Постанова

від 28.04.2010 по справі 40/32-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 40/32-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, Малетича М. М., Самусенко С.С.,

за участю представника поз ивача - Липового І.В. дов. б/н від 01.04.2010 року та представни ка відповідача - Костяков а Д.В. дов. б/н від 12.07.2009 року,

розглянувши касацій ну скаргу касаційну скаргу П Ф "Орнатус" на постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 13 січня 2010 ро ку у справі господарського с уду Харківської області за п озовом ТОВ "Даталюкс Дистриб юшн" до ПФ "Орнатус" про стягне ння боргу,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року ТОВ "Д аталюкс Дистрибюшн" зверн улося до господарського суду Харківської області з позов ом до ПФ "Орнатус" про стягненн я 1120565 грн. 64 коп. боргу за договор ом поставки товару № 15/07-26, з яких , 1016801 грн. 12 коп. - сума основного б оргу, 7167 грн. 35 коп. - 3% річних, 56751 грн . 01 коп. - пеня за прострочення в иплат за договором та 39846 грн. 16 к оп. втрат від інфляції.

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 23 червня 2009 року позовні в имоги задоволено.

З відповідача стягну то 1016801 грн. 12 коп. основного борг у, 7167 грн. 35 коп. - 3% річних, 56751 грн. 01 к оп. пені за прострочення випл ат за договором, 39846 грн. 16 коп. вт рат від інфляції та 112056 грн. 56 ко п. витрат на послуги адвоката , 11205,66 грн. державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 13 січня 2010 року р ішення господарського су ду Харківської області від 23 ч ервня 2009 року залишено без з міни.

У касаційній скарзі ПФ "Орнатус" просить скас увати постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 13 січня 2010 року та пе редати справу на розгляд до с уду першої інстанції.

Стверджує, що судами п орушено норми матеріального та процесуального права, зок рема положення ст. ст. 526, 530, 538, 612, 662 Ц К України та ст. 79 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, обгов оривши доводи касаційної ска рги та вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Так, судами встановле но, що 1 січня 2007 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір поставки № 15/0 7-26.

За умовами даного дог овору позивач зобов' язався поставити та передати відпо відачу, а відповідач прийнят и та оплатити товар на умовах цього Договору.

Відповідно пункту 2.1. Догов ору ціна, асортимент, кількіс ть та комплектність товару у згоджуються сторонами при оф ормленні замовлення на кожну партію товару та відображую ться в рахунку-фактурі, накла дній та інших товаросупровід них документах на товар.

Відповідно до пун кту 4.2. Договору товар постача ється постачальником (позива чем) на підставі замовлень по купця (відповідача), складени х у вигляді заявки на поставк у товару.

Згідно пункту 4.3. Дого вору остаточним узгодженням заявки з боку покупця вважає ться прийняття ним поставлен ого постачальником товару з підписанням відповідної тов арної накладної.

Згідно пункту 3.1. Догов ору оплата за поставлений то вар здійснюється покупцем пр отягом 30-ти календарних днів в ід дати поставки, шляхом пере рахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Встановлено, що у пері од з 2007 по 2008 роки позивач постав ив відповідачу, а відповідач прийняв товар за видатковим и накладними.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем , що неоплаченим є товар, строк оплати якого настав, поставл ений позивачем в останню чер гу, у зв'язку з чим на момент ро згляду справи в суді неоплач еним залишається товар на су му 1016801 грн. 12 коп.

Так, судами було п ідставно встановлено, що між сторонами фактично існують правовідносини з поставки п родукції, які відповідно до ч .2 ст.712 ЦК України регулюються з агальними положеннями про ку півлю-продаж.

Відповідно до ст.692 ЦК У країни покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Згідно ст. 599 ЦК У країни зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відтак, з огляду на вказані норми, в світлі обста вин, встановлених судами, вст ановивши факт поставки товар у та враховуючи доведеність факту його неповної оплати в ідповідачем, суди правильно стягнули суму основного борг у.

Тому, враховуючи дове деність факту наявності борг у у ТОВ "Даталюкс Дистрибюшн" з а договором, Вищий господарс ький суд України, виходячи з п оложень ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України , погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій пр о задоволення вимог щодо стя гнення основної суми боргу з урахуванням застосування не гативних наслідків, передбач ених ст. 625 ЦК України.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу суд ових витрат входять, зокрема , і витрати по оплаті послуг ад воката.

Відповідно до положе нь ст. 49 ГПК України суми, які пі длягають сплаті за послуги а двоката, покладаються при за доволенні позову на відповід ача.

Відтак, з огляду на вка зані положення Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суди також, задовольня ючи позовну заяву, підставно стягнули з відповідача і вар тість оплачених позивачам по слуг адвоката за ведення дан ого спору.

З цих підстав, врахову ючи викладене, Вищий господа рський суд України знаходить підставними висновки суду а пеляційної інстанції, у зв'яз ку з чим оскаржувана постано ва зміні чи скасуванню не під лягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 13 сі чня 2010 року - без зміни.

Враховуючи положення ст . ст. 125, 129 Конституції України, р ішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 201 0 року та постанову президії В ищого господарського суду Ук раїни від 30 березня 2010 року пос танова Вищого господарськог о суду України касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий Т . Козир

Судді М. М алетич

С. С амусенко