Рішення

від 18.06.2009 по справі 22/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/74

18.06.09

За позовом    Волинського акціонерного товариства закритого типу «Укргосптовари»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрбудкомплект»

третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тек»

про                 стягнення збитків у розмірі 8 164, 80 грн.

                                                                                                                Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Крутилко О.О. (довіреність № 9650 від 30.12.2008р.);

від відповідача:    Самойленко К.В. (довіреність від 29.04.2009 року);

третя особа:          Харченко О.А. (довіреність від 16.06.2009 року);

18.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Волинське акціонерне товариство закритого типу «Укргосптовари»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрбудкомплект»(надалі ТОВ «ВКФ «Укрбудкомплект», відповідач) 8 164, 80 грн. заподіяних збитків, а саме, сплачених і неповернених грошей за нову машину стругальну для дерев'яних підлог марки СО-97А в сумі 7 200 грн., ножі до вказаної машини марки СО-97А в кількості 3 штук в сумі 504 грн., експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати в сумі 460, 80 грн..

В обґрунтування позивач посилається на те, що ним отримано товар неналежної якості, який був у користуванні та за який сплачено кошти, як за новий. Зазначений факт підтверджується експертним висновком Волинської Торгово-промислової палати, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України є підстави відмовитися від товару та вимагати повернення сплачених коштів.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та залучені до матеріалів справи. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що відповідач не знав про вказані недоліки товару, а товар не перебував у відповідача, і був придбаний ним спочатку у ТОВ «АЛЬФА-ТЕК», а потім без потрапляння до відповідача, його отримав позивач через перевізника ТОВ «Нова пошта».

У зв'язку з наведеним відповідач стверджує що саме ТОВ «АЛЬФА-ТЕК»продало некомплектний та неналежної якості товар, а вина відповідача щодо цього відсутня.

Безпідставним вважає відповідач також включення в позовні вимоги позивачем коштів у сумі 460,80 грн. за отримання експертного висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-1737 від 23.12.08, оскільки отримання такого висновку є добровільною ініціативою позивача, яку відповідач згідно діючого законодавства оплачувати не повинен.

Ухвалою суду від 18.05.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тек».

У поясненнях наданих суду третя особа зазначає про продаж відповідачу строгальної машини щодо якої виник спір у даній справі, однак при узгодженні питань ТОВ «ВКФ «Укрбудкомплект»повідомлялось що товар є складського зберігання та може мати вади набуті ним під час зберігання (незначні механічні пошкодження, іржавіння). Домовленостей про те що товар є новий не йшлося.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позовних вимог, як про те заявляв позивач згідно клопотання за вих. 181 від 13.05.2009р. яке судом відхилено через наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2008р. згідно з платіжним дорученням № 2227 Волинським акціонерним товариством закритого типу «Укргосптовари»на підставі рахунку-фактури № У-00000423 від 05.12.2008р. було проведено оплату в розмірі 7 200 грн. за нову машину стругальну для дерев'яних підлог марки СО-97А; 11.12.2008р. платіжним дорученням № 2234 сплачено 504 грн. по рахунку-фактурі № У-00000428 від 11.12.2008р. за ножі до вказаної машини марки СО-97А в кількості 3 штук. Всього в рахунок оплати за товар, домовленостей щодо купівлі якого досягнуто згоди між сторонами, позивачем сплачено 7 740 грн. (7 200 грн. + 540 грн.), платіжні доручення в належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи, а отримання вказаних грошових коштів відповідачем не заперечувалось.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вчинення відповідного правочину між сторонами підтверджується рахунками виставленими на сплату товару № У-00000423 від 05.12.2008р., № У-00000428 від 11.12.2008р. на підставі яких відповідно до платіжних доручень № 2227 від 09.12.2008р., № 2234 від 11.12.2008р. позивачем на користь відповідача перераховано 7 740 грн..

Досягнення згоди між сторонами з приводу купівлі товару свідчить про виникнення між сторонами відносин, які врегульовані договором купівлі-продажу.  

В силу положень ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною третьою вказаної статті кодексу у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

При отриманні оплаченого товару, позивачем виявлено невідповідність якості товару, що замовлений до купівлі згідно пропозиції розміщеної в мережі Інтернет на сайті компанії ТОВ «ВКФ «Укрбудкомплект»та у зв'язку з явними недоліками товару (машина без маркування, без технічного паспорта, перефарбована декілька разів, з ознаками багаторічного використання та реставрації, а також без двох комплектів ножів) замовлено проведення експертизи товару у Волинській Торгово-промисловій палаті, експертним висновком якої за № В-1737 від 23.12.2008р. підтверджені зазначені недоліки.

Згідно вказаного висновку було встановлено, що машина перебувала у багаторічній експлуатації, на поверхні корпуса, яка неодноразово пофарбована, маркування зафарбоване, видимі значні подряпини, потертості, місцями відбита фарба; технічна документація на машину відсутня; поверхня ножового барабана, гвинти та ножі окислені, покриті червоно-бурим шаром іржі, на поверхні електродвигуна та кожуха наявні потертості, подряпини і вм'ятини; на кришці монтажу електрообладнання видимі потертості та подряпини, відсутні два болти; кришка вузла керування прикріплена неоднаковими болтами, важіль регулювання підняття та опускання задніх коліс розбитий, розхитаний, на ручці важеля видимі сліди фарби, гумові ручки вузла керування зношені, забруднені, улаштування незакріплене, пошкоджене з перерізаним електричним кабелем; ходові колеса неодноразово пофарбовані, зношені; штекерна коробка циліндричної форми 3-х фазної розетки розбита, забруднена, поверхня кожуха корпуса пофарбована неодноразово, сам кожух не відповідає комплектуючому.    

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

          Покупець має право сам обирати одну з кількох альтернативних вимог, у випадку передачі продавцем товару неналежної якості, та відповідно в законі відсутні обмеження щодо вибору способу захисту порушеного права.

Оскільки, кошти позивачем були сплачені за нову стругальну машину, а машина отримана від відповідача не була новою, мала недоліки, які свідчили про невідповідність придбаного товару що замолений до купівлі, позивач відмовився від отримання товару та згідно з претензією за вих. 941 від 23.12.2008р. вимагав на протязі трьох календарних днів повернути гроші, які були перераховані на рахунок відповідача за нову стругальну для дерев'яних підлог машину. Про направлення претензії за двома адресами відповідача свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 25.12.2008р., який у належним чином засвідченій копії залучено до матеріалів справи.

В силу положень ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

          Про виникнення недоліків проданого відповідачем товару ще до передання товару покупцеві, а також з причин які існували до моменту продажу товару свідчить акт складений за участю отримувача товару та ТОВ «Нова пошта»від 23.12.2008р., експертний висновок № В-1737 від 23.12.2008р. Волинської торгово-промислової палати, а вказані обставини також підтверджені ТОВ «Альфа-Тек»у якого відповідач придбав машину стругальну для продажу товару позивачеві.

Посилання відповідача на відсутність його вини у передачі товару неналежної якості позивачу через передання його від ТОВ «Альфа-Тек»через перевізника ТОВ «Нова пошта», судом не приймається, оскільки договірні відносини з приводу купівлі-продажу стругальної машини виникли саме між позивачем та відповідачем, позивач в свою чергу жодних відносин з ТОВ «Альфа-Тек»не мав. Здійснення перевезення безпосередньо від ТОВ «Альфа-Тек»через перевізника не звільняє продавця від обов'язку передати товар належної якості. Окрім того, як про те зазначає третя особа у справі при продажу товару на користь відповідача, останнього було повідомлено про те, що товар є складського зберігання та може мати вади набуті ним під час зберігання, тобто незначні механічні пошкодження, іржавіння, а домовленостей про те що товар є новий не йшлося; на продаж товару ТОВ «ВКФ «Укрбудкомплект»були виписані рахунки-фактури № СФ-0000125 від 09.12.2008р., № СФ-0000126 від 11.12.2008р., оплатою яких відповідач підтвердив згоду на придбання товару відповідної якості та після чого товар було направлено через перевізника до отримувача –яким зазначено Волинське акціонерне товариство закритого типу «Укргосптовари».

Жодних доказів про вчинення відповідачем дій направлених на недопущення порушення по поставці товару неналежної якості ТОВ «ВКФ Укрбудкомплект»суду не представлено, про наявність таких суд не повідомлено, а матеріали справи свідчать про невчинення таких з боку останнього.

Згідно зі ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Про відмову позивача отримати товар у зв'язку з його неналежною якістю, позивач повідомив відповідача у претензії за вих. 941 від 23.12.2008р., окрім того листом за вих. 104 від 16.03.2009р., який направлений відповідачу 17.03.2009р. (доказами направлення є поштові чеки № 8873, № 8874 від 17.03.2009р.) позивач зазначив що машина стругальна для дерев'яних підлог марки СО-97А від отримання якої він, як покупець відмовився, знаходиться на складі Луцької філії ТОВ «Нова пошта»за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева 2 та просив терміново розпорядитись неякісним товаром. У листі за вих. 139 від 10.04.2009р. позивач повідомляв відповідача, що у зв'язку з тим, що ТОВ «ВКФ «Укрбудкомплект»не розпорядилось товаром у встановлені строки, ТОВ «Нова пошта»перевозить машину строгальну для дерев'яних підлог марки СО-97А, яка знаходилась на складі Луцької філії ТОВ «Нова пошта»на склад № 1 (термінал 1), Центральний офіс (м. Полтава, вул. Фрунзе 57).

Таким чином, усі необхідні дії щодо повідомлення продавця товару про відмову у отриманні товару з боку позивача були вчинені, факт продажу товару неналежної якості підтверджений матеріалами справи у зв'язку з чим, вимоги про стягнення з відповідача сплачених за товар коштів в розмірі 7 740 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 460,80 грн. сплачених витрат за проведення експертизи підлягають задоволенню, оскільки такі витрати зумовлені діями останнього та обумовлені необхідністю доведення факту неналежної якості поставленого товару.  

Відповідно до ч. 2 ст. 218  ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Продаж товару неналежної якості в даному випадку відбувся з вини відповідача, який не перевірив якість товару до передання його покупцеві.

Понесення позивачем витрат у розмірі 460, 80 грн. за проведення експертизи Волинською торгово-промисловою палатою підтверджується платіжним дорученням № 295 від 24.12.2008р. яке разом з рахунком виставленим на оплату № 6774 від 24.12.2008р. у належним чином засвідченій копії залучене до матеріалів справи. Зазначені витрати є збитками позивача та підлягають стягненню з відповідача.

          В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудкомплект»(юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 19; адреса: 02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака 100А, р/р 26003182402500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ідент. код 35912278) на користь Волинського акціонерного товариства закритого типу «Укргосптовари»(43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Тухачевського 29, р/р 260081436 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569, ідент. код 01552664) сплачених і неповернених грошей за нову машину стругальну для дерев'яних підлог марки СО-97А, ножів до вказаної машини марки СО-97А в кількості 3 штук, всього у розмірі 7 740 грн. (сім тисяч сімсот сорок гривень) та коштів сплачених за експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати в сумі 460, 80 грн. (чотириста шістдесят гривень 80 копійок).  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудкомплект»(юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 19; адреса: 02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака 100А, р/р 26003182402500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ідент. код 35912278) на користь Волинського акціонерного товариства закритого типу «Укргосптовари»(43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Тухачевського 29, р/р 260081436 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569, ідент. код 01552664)  102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Р.І. Самсін

                                                                                 дата підписання рішення 25.06.2009р.