Рішення

від 21.04.2009 по справі 5/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.                     Справа № 5/62.

З

За позовом відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач”, м. Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 2190,81 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Маценко О.В., довіреність від 05.01.2009 р.

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Західенерго” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач” про стягнення боргу в сумі 2190,81 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті коштів за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 2190,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2009 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.03.2009 року.

Ухвалою від 26.03.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 21.04.2009 року.

У судовому засіданні 21.04.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 26.03.2009 р. не виконав, конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повторно повернувся до господарського суду Чернівецької області з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

01.02.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач” на адресу Ладижинської ТЕС, яка є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, направлений лист №007 від 01.02.2007 р. в якому товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач” просить відгрузити на його адресу п'ять вагонів золи на лютий місяць.

На підставі даного листа Ладижинською ТЕС було відпущено суху золу та надано додаткові залізничні послуги товариству з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач”, що підтверджується копією квитанції про приймання вантажу №41318668 та копіями рахунків №375 від 26.02.2007 р. на суму 574,71 грн. та №798 від 30.03.2007 р. на суму 1616,10 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом.

Нормою ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так відкритим акціонерним товариством “Західенерго” 26.08.2008 р. було направлено на адресу відповідача претензію №16-5476 на суму 2190,81 грн., однак, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач”, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару та оплаті додаткових залізничних послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворився перед позивачем борг у сумі 2190,81 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за поставлений товар та оплаті додаткових залізничних послуг, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудпостач” (будівля “Управління” 10-й квартал, м. Новодністровськ Сокирянський район Чернівецької області, 60236, код 31621058) на користь відкритого акціонерного товариства “Західенерго” (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79011, код 05470928) 2190,81 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка