Рішення

від 24.06.2009 по справі 38/56-09-4/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/56-09-4/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09                                                                                 Справа № 38/56-09-4/73

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Торгівельний дім " Діана",                       м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Фірма " СВ - Косметика ", м. Луганськ

про стягнення 19543 грн. 94 коп.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибув

від відповідача - директор Шубін В.М.,  Шубіна С.Б., довіреність № б/н від 05.05.09;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі за клопотанням відповідача оголошена перерва до 24.06.09. після перерви представник позивача у судове засідання не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 6300грн. 94 коп., пені у сумі 12475 грн. 98 коп., 120% річних у сумі 4090 грн. 45 коп., штраф у розмірі 10%  у сумі 630 грн. 09 коп. згідно договору від 05.06.07 № 8.

Представник позивача у судовому засіданні  09.04.09 надав заяву в порядку            ст. 22 ГПК України  про збільшення позовних вимог та просить сягнути з відповідача: пеню та 120% річних у сумі 25210 грн. 36 коп., штраф у розмірі 10%  у сумі 630 грн. 09 коп.

Позивачем  надана заява від 12.05.09в порядку ст. 22 ГПК України  про зміну позовних вимог  та просить сягнути з відповідача: пеню у сумі 14240 грн. 26 коп., 120% річних у сумі 4673 грн. 59 коп., штраф у розмірі 10%  у сумі 630 грн. 09 коп.

Дані заяви позивача долучені до матеріалів справи але не були розглянуті, оскільки на час їх приєднання до справи суду не надані повноваження особи, що їх підписала (засновника товариства) на вчинення таких дій від імені товариства. Згідно статуту ТОВ «Торгівельний дім «Діана»лише директор має право представляти товариство у відносинах з іншими особами без довіреності. Тому суд неодноразово вимагав від позивача докази повноважень засновника на підписання позову та заяв про зміну позовних вимог. Довіреність на особу, що підписала заяви, надана суду лише 18.06.09. Тому суд розглядає заяви здані 09.04.09 та 12.05.09.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.09 зазначив, що позивач не наполягає на розгляді заяви зданої 09.04.09, тому і не доплатив державне мито за збільшеними позовними вимогами. Позивач просить розглянути його заяву від 12.05.09 у якій він зменшив позовні вимоги з 23497 грн. 46 коп. до 19543 грн. 94 коп. (ціна позову без судових витрат у тому числі на послуги адвоката).

Відповідно до ст.22 ГПК України до винесення рішення у справі позивач вправі зменшити або збільшити позовні вимоги.

Тому заява позивача від 12.05.09 приймається судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача: пені у сумі 14240 грн. 26 коп., 120% річних у сумі 4673 грн. 59 коп., штрафу у сумі 630 грн. 09 коп.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.09 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на змінені позовні вимоги.

Оскільки зменшення позовних вимог позивачем прийнято судом 18.06.09, суд задовольнив клопотання та оголосив перерву до 24.06.09, що підтверджується аудіо записом судового засідання від 18.06.09.

Після перерви відповідач надав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ «Торгівельний дім «Діана»»та ТОВ «СВ-Косметика»було укладено Договір купівлі-продажу № 8 від 05 червня 2007 року (далі - Договір).

У відповідності з предметом Договору Позивач зобов'язаний передати у власність Відповідачу, а Відповідач прийняти та заплатити за товар протягом 21 календарного дня після виписки документів на відвантаження (п.5 договору).

Згідно накладної ДІ-0000177 від 19.07.2008р. Позивач поставив Відповідачу товар на суму 6604 грн. 68 коп.

На момент звернення позивача до суду заборгованість Відповідача за поставлений згідно Договору товар складала 6300 грн. 94 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням № 55 від 25.03.09 оплатив борг і позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення боргу. Позовні вимоги про стягнення боргу не висуваються.

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача: пеню у сумі 14240 грн. 26 коп., 120% річних у сумі 4673 грн. 59 коп., штраф у сумі 630 грн. 09 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач мав оплатити товар протягом 21 календарного дня після виписки документів на відвантаження (п.5 договору).

Видаткова накладна виписана 19.07.08, отже відповідач мав сплатити до 09.08.08 включно.

Але дане зобов'язання відповідачем належним чином не виконано. Борг сплачений лише 25.03.09.

Пунктом 10 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату продукції відповідач сплачує пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від вартості отриманого товару. При простроченні більш як 30 днів відповідач сплачує штраф 10% від суми боргу. Крім цього, відповідач сплачує 120% річних.

Частиною 6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до ст. 3 цього Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені, встановлений сторонами у Договорі, перевищує подвійну облікову ставку НБУ і відповідно до ст. З Закону не може використовуватися при стягненні пені.

Крім того, згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Інше договором не встановлено, у п.10 сторони лише визначили строк позовної давності на стягнення пені (2 роки), строку нарахування пені сторони не визначили.

Таким чином, пеня має стягуватись у розмірі не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня та за 6 місяців від 09.08.08.

Пеня, розрахована відповідно до вказаних законодавчих актів складає 756 грн. 11 коп. за період з 09.08.08 до 09.02.09. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги про стягнення штрафу 630 грн. 09 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у п.10 договору визначили інший розмір процентів –120%.

За період з 11.08.08 до 24.03.09 120% річних склали 4673 грн. 59 коп.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України  судові витрати у справі (у тому числі на послуги адвоката) покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Помилково сплачене держмито у сумі 60 грн. 01 коп. у зв'язку з неправильним визначенням ціни первісного позову підлягає поверненню позивачу.

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується відповідно до вимог Інструкції про сплату державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Косметика», м. Луганськ, квартал Волкова, б.3, кв.61, ідентифікаційний код 31196350 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Торгівельний дім " Діана",                       м. Харків, вул. Плеханівська, 92 «А», ідентифікаційний код 34754093 пеню у сумі 756 грн. 11 коп., штраф 630 грн. 09 коп., 120 % річних у сумі 4673 грн. 59 коп., витрати на сплачене держмито 72 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 36 грн. 58 коп., витрати на послуги адвоката 1860 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  “ Торгівельний дім " Діана", м. Харків, вул. Плеханівська, 92 «А», ідентифікаційний код 34754093 зайве сплачене держмито у сумі 60 грн. 01 коп. за платіжним дорученням № 13 від 24.02.09 через Першу Харківську філію АКБ «Базис». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 24.06.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення –26.06.09

Суддя                                                                                                        Є.А.Лісовицький