Рішення

від 25.06.2009 по справі 31/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/144

25.06.09

За позовом             Державний комітет телебачення і радіомовлення України, м. Київ

до          Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа текс», м. Київ

про          стягнення 166 362,37 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Четверикова О.В. -  пред. по довір.

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 166 362,37 грн. грошових коштів, що були сплачені, але ремонтні роботи не були виконані, пені та суми на яку була завищена вартість робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, договірних  умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р .порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2009р.

Ухвалою суду від 04.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2009р. надав оригінали доказів, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено два договори: №25/12 від 18.12.2006р. та № 26/1 від 26.12.2007р.  по виконанню робіт з капітального ремонту горища в адміністративному будинку Держкомтелерадіо за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2.

Вищевказані договори укладалися за результатами здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг.

На підтвердження виконання умов договорів сторони підписали шість актів приймання виконання підрядних робіт на загальну суму 783 500 грн. Належним чином засвідчені копії вищевказаних актів, залучені до матеріалів справи.

Крім того, до матеріалів справи залучено належним чином завірену копію локального кошторису  2-1-1. Відповідно даним документом визначаються обсяг та види робіт за двома договорами.

Перевіркою Контрольно-ревізійного управління України було встановлено, що відповідачем не виконано роботи з капітального ремонту приміщень на горищі.

Обсяги невиконаних робіт підтверджується актом обстеження фактично виконаних робіт з капітального ремонту горища в адміністративному будинку Держкомтелерадіо, який  складений Головним контрольно-ревізійним управлінням України та скріплений підписами  представників позивача та відповідача.

Належним чином завірена копія вищевказаного документа залучена до матеріалів справи.

Таким чином, контрольними обмірами встановлено невиконаних відповідачем робіт з капітального ремонту загалом на суму 116 840,60 грн.

Крім того, позивач зазначає, що вибірковою перевіркою правильності застосування розцінок в актах виконаних робіт за березень-грудень 2007 р. встановлено порушення вимог ДБН Д.1.1-4-2000 в частині включення в акти   виконаних підрядних робіт витрат, які фактично під час виконання робіт підрядником не понесені. Таким чином позивачем було зайво сплачено відповідачу 29 044,80 грн.

На підтвердження даного факту позивачем  не було надано належних доказів, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми на яку була завищена вартість робіт є недоведеною та  не обґрунтованою і визнається судом такою що не підлягає задоволенню.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена претензія №5831/34/6 з вимогою виконати передбачені локальним кошторисом 2-1-1 роботи, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, (ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема право на застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, (ст. 216 Господарського кодексу України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У нашому випадку позивач у відповідності з договором нараховує пеню, що складає 20 479,97 грн.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, (ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази не спростував та підстави заявленого позову не оспорив .

Нормами чинного законодавства, та  положеннями Договорів передбачено розмір штрафу, що підлягає  стягненню з відповідача  у разі невиконання зобов'язань за Договорами і дійсно  застосування таких господарських санкцій  впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків  для відповідача.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача санкцій  є правомірними.

Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу, (ст. 234 Господарського кодексу України ,ст. 549 ЦК України  ).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій на 50%, тому позов підлягає задоволенню за уточненим розрахунком суду.

Позивач звільняється від сплати державного мита відповідно до п.38 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України  судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) за результатами розгляду справи .

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатекс»(м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, кв.1, код ЄДРПОУ 31110320) на користь Державного комітету телебачення та радіомовлення України ( 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 2, кож ЄДРПОУ 00013936), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення –116 840 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сорок ) грн. 60 коп. –основного боргу, пені у розмірі –10 239 (десять тисяч двісті тридцять дев`ять)грн..,

3.          В доход державного бюджету - державного мита –1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 63 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову   відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання .

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30.06.2009р.