Рішення

від 28.05.2009 по справі 18/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/131

28.05.09

За позовом:          ТОВ „Градекс”;

До:                    ТОВ „МЖК - Будсервіс”;

Про:                     стягнення 45 558,80 грн.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:          Поліщук Т.А., представник, довіреність б/н від 12.01.2008 р.;

Від відповідача:          Чаплієва К.В., представник, довіреність №33 від 19.05.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/131, справа призначена слуханням на 05.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 05.05.2009 р. до 28.05.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 05.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 42 897,24 грн. (39 125,54 грн. основного боргу + 3 771,70 грн. інфляційних втрат), 2 142,22 грн. пені, 519,34 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 455,59 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, провадження у справі просив припинити, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів даної справи поставка товару позивачем проводилась у позадоговірному порядку, оскільки у наданих позивачем видаткових накладних відсутнє посилання на договір. Відповідач також зазначає про те, що умови укладеного між сторонами договору передбачають поставку товару на підставі поданої відповідачем заявки, яка є невід'ємно частиною договору. Позивачем не додано жодної заявки відповідача. Відповідач наголошує також на тому, що позивачем не додержаний порядок досудового врегулювання спору, а саме, зазначає про те, що позивачем не були направлені претензії.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.11.2007 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №1230, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки здійснюються два рази на місяць з моменту отримання продукції, але не пізніше 10 та 25 числа кожного місяця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 37 681,20 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№10/13-16 від 13.10.2008 р. на суму 211,92 грн.;

—№10/13-10 від 13.10.2008 р. на суму 114,70 грн.;

—№10/13-05 від 13.10.2008 р. на суму 1 125,79 грн.;

—№09/26-18 від 26.09.2008 р. на суму 1 289,21 грн.;

—№10/08-12 від 08.10.2008 р. на суму 441,00 грн.;

—№09/26-12 від 26.09.2008 р. на суму 1 714,39 грн.;

—№09/24-08 від 24.09.2008 р. на суму 35,76 грн.;

—№09/26-17 від 26.09.2008 р. на суму 124,01 грн.;

—№09/24-06 від 24.09.2008 р. на суму 526,46 грн.;

—№09/23-22 від 23.09.2008 р. на суму 151,68 грн.;

—№09/23-03 від 23.09.2008 р. на суму 327,84 грн.;

—№09/16-11 від 16.09.2008 р. на суму 461,02 грн.;

—№09/16-08 від 16.09.2008 р. на суму 1 648,85 грн.;

—№09/16-01 від 16.09.2008 р. на суму 932,52 грн.;

—№09/15-17 від 15.09.2008 р. на суму 1 501,92 грн.;

—№09/15-09 від 15.09.2008 р. на суму 7 057,98 грн.;

—№09/12-07 від 12.09.2008 р. на суму 287,10 грн.;

—№09/03-08 від 03.09.2008 р. на суму 3 007,80 грн.;

—№09/03-07 від 03.09.2008 р. на суму 2 784,80 грн.;

—№09/02-13 від 02.09.2008 р. на суму 567,96 грн.;

—№09/02-07 від 02.09.2008 р. на суму 569,34 грн.;

—№09/01-31 від 01.09.2008 р. на суму 356,64 грн.;

—№09/01-21 від 01.09.2008 р. на суму 388,99 грн.;

—№08/28-09 від 28.08.2008 р. на суму 1 924,80 грн.;

—№08/22-08 від 22.08.2008 р. на суму 2 310,00 грн.

—№08/27-03 від 27.08.2008 р. на суму 1 786,22 грн.;

—№08/26-23 від 26.08.2008 р. на суму 1 413,70 грн.;

—№08/20-31 від 20.08.2008 р. на суму 4 618,80 грн.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями останнього:

—серії ЯПЕ №758795 від 08.10.2008 р.;

—серії ЯПЕ №758767 від 26.09.2008 р.;

—серії НБМ №422709 від 11.09.2008 р.;

—серії ЯПЕ №758711 від 26.08.2008 р.;

—серії ЯПЕ №758682 від 14.08.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію не оплатив. Станом на день подання позову до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 37 681,20 грн. Заявлена позивачем у позовній заяві сума основного боргу у розмірі 39 125,54 грн. не підтверджена матеріалами справи. Після подачі позову до господарського суду відповідачем на користь позивача заборгованість була частково погашена у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Таким чином, станом на день слухання справи у судовому засіданні сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 36 181,20 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 2 142,22 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

—частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

—пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

—сторонами у договорі купівлі-продажу №1230 від 07.11.2007 р. не передбачена відповідальність відповідача за прострочку виконання зобов'язань у вигляді сплати пені;

—посилання позивача у позовній заяві на п. 6.1.1. договору є недоцільним, оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу №1230 від 07.11.2007 р. взагалі не містить такого пункту.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у розмірі 3 771,70 грн. та 519,34 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи ту обставину, що позивачем невірно нараховані інфляційні втрати та три проценти річних з простроченої суми, господарський суд визначив розмір інфляційних втрат у сумі 3 567,89 грн. та 452,17 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, що підлягають стягненню з відповідача.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що позивачем була частково сплачена заборгованість у розмірі 1 500,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Посилання відповідача на ту обставину, що поставка товару згідно з видатковими накладними була здійснена не на підставі договору купівлі-продажу є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №1230 від 07.11.2007 р. Укладення будь-яких інших угод між сторонами відповідачем не доведено. Слід також зазначити про те, що на даний час направлення претензії у даних правовідносинах не є обов'язковим.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК –Будсервіс” (юридична адреса: інд. 03150, м. Київ, вул. Горького, 157; фактична адреса: інд. 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31-б; код ЄДРПОУ 30631882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Градекс” (інд. 02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 25196079) 36 181 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 20 коп. основного боргу, 3 567 (три тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 17 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 417 (чотириста сімнадцять) грн. витрат по сплаті держмита та 108 (сто вісім) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 500,00 грн. основного боргу припинити.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко