Рішення

від 22.05.2009 по справі 9/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.09                                                                                 Справа № 9/105

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління", м. Луганськ

про стягнення 13 295 грн. 13 коп.

в присутності представників:

від позивача – Гамза О.П., дов. № 7 від 31.12.08,

від відповідача – Волчанська І.В., дов. № 1-11-3478 від 25.02.09

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "Донбаспромпоставка", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, ВАТ КБ "Надра" (далі –Банк) збитків у розмірі 3078,0 грн., пені у розмірі 207,13 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,0 грн. за договором банківського рахунку  № 7/020070001769 від 08.02.08 та судових витрат.

Заявою, наданою до справи у судовому засіданні 19.05.09, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача:

·          3078,0 грн. понесених збитків (за оренду автомобіля),

·          217,48 грн. пені за порушення строків виконання платіжних доручень,

·          10000,0 грн. моральної шкоди,

·          700,0 грн. витрат, понесених на оплату юридичних послуг.

Відповідач, Банк, відзивом на позовну заяву № 2/3-2105, просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Ш          платіжні доручення від 12.01.09 №№ 317 та № 318; від 15.01.09 № 319 були виконані Банком своєчасно, платіжні доручення від 27.02.09 №№ 340 –343 були виконані Банком 23.04.09, № 345 –24.04.09, а 339 –27.04.09.

Ш          платіжні доручення від 12.01.09 №№ 313 –316 та від 15.01.09 № 321 не виконані у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.09 Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра" у відповідності до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Ш          позивачем не доведено, якого роду збитки мають місце і причинний зв'язок між ними та діями Банку, крім того, період нарахування штрафних санкцій позивачем визначений невірно виходячи з норми п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.01 № 2346-ІІІ.

Ш          Відповідач не надав обгрунтування та розрахунку розміру моральної шкоди.

У письмових поясненнях за № 2/3-2475 від 19.05.09 та відзиві на заяву про уточнення позовних вимог за № 2/3-2609 Банк заперечує проти причинного зв'язку між спричиненими збитками та оплатою послуг експертизи за платіжним дорученням № 321 від 15.01.09 на суму 100,0 грн.

Крім того, вважає Банк, договір оренди легкового автомобіля у приватної особи, укладений між позивачем в особі директора Білика В.В. та фізичною особою Біликом В.В. від 30.12.08 з терміном дії до 30.12.09, не може бути належним доказом у спричиненні збитків, оскільки, по-перше, платіжне доручення № 321 було оформлене і надано до виконання 15.01.09, тобто значно пізніше дати підписання угоди, а, по-друге, ця угода відповідно до ст. 799 ЦК України повинна бути укладена у нотаріальній формі, чого не було зроблено.

До того ж, в позові період розрахунку понесених витрат визначений з 19.01.09 по 16.03.09, тоді як в підтвердження цих витрат надані видаткові касові ордери на оплату оренди автомобіля за січень та лютий 2009 року, при цьому позивач виходив із розрахунку 54 грн. на день, а договором передбачена плата у цьому розмірі за місяць.

На останнє, Банк звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів того, що він не мав можливості здійснити оплату послуг з ремонту автомобіля у зв'язку з не проведенням платежів Банком.

Позивач в обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, посилається на укладений між ним та Банком договір банківського рахунку  № 7/020070001769 від 08.02.08, за яким Банк відкрив поточний рахунок № 26001001769001 у національній валюті для зберігання грошових коштів та здійснення розрахункових касових операцій відповідно до умов договору.

Станом на 12.01.09 на рахунку позивача сальдо складало 13652,68 грн.

На виконання Банку позивач надав 12.01.09 платіжні доручення:

·          № 313 на суму 1107,0 грн. щодо оплати орендної плати,

·          № 314 на суму 105,66 грн. щодо оплати електроенергії,

·          № 315 на суму 250,0 грн. щодо оплати послуг зв'язку,

·          № 316 на суму 165,0 грн. щодо оплати послуг зв'язку,

·          № 317 на суму 2313,25 грн. щодо сплати транспортного податку,

·          № 318 на суму 210,0 грн. щодо сплати ПДВ

всього на суму 4150,91 грн.

15.01.09 позивач надав на виконання Банку платіжні доручення:

·          № 319 на суму 50,0 грн. щодо сплати збору за забруднення середовища,

·          № 321 на суму 100,0 грн. щодо оплати послуг експертизи автомобіля,

·          № 320 на суму 8000,0 грн. щодо переміщення грошових коштів.

всього на суму 8150,0 грн.

Зазначені вище платіжні доручення були проведені Банком, кошти списані з рахунку позивача 12.01.09 та, відповідно, 15.01.09.

04.02.09 позивач надав на виконання Банку платіжні доручення:

·          № 328 на суму 11,62 грн. щодо сплати страхових внесків із заробітної плати,

·          № 325 на суму 22,38 грн. щодо відрахування із заробітної плати,

·          № 329 на суму 26,97 грн. щодо сплати страхових внесків,

·          № 327 на суму 30,22 грн. щодо сплати страхових внесків,

·          № 326 на суму 55,88 грн. щодо відрахування із фонду оплати праці,

·          № 330 на суму 250,0 грн. щодо сплати податку з фізичних осіб,

·          № 324 на суму 1543,80 грн. щодо відрахування з фонду оплати праці,

·          № 323 на суму 2313,0 грн. щодо сплати транспортного податку

всього на суму 4253,87 грн., сальдо на 05.02.09 склало 6043,94 грн.

Зазначені вище платіжні доручення були проведені Банком, кошти списані з рахунку позивача 04.02.09.

5 лютого 2009 року позивач надав Банку заявку на отримання суми, яка необхідна для виплати заробітної плати, однак у видачі готівки Банком було відмовлено, за повторною заявкою від 11.02.09 Банк списав з рахунку позивача кошти, однак не видав їх.

11.02.09 позивач надав на виконання Банку платіжні доручення:

·          № 337 на суму 11,62 грн. щодо сплати страхових внесків із заробітної плати,

·          № 332 на суму 22,38 грн. щодо відрахування із заробітної плати,

·          № 336 на суму 26,97 грн. щодо сплати страхових внесків,

·          № 338 на суму 30,22 грн. щодо сплати страхових внесків,

·          № 331 на суму 55,88 грн. щодо відрахування із фонду оплати праці,

·          № 334 на суму 250,0 грн. щодо сплати податку з фізичних осіб,

·          № 333 на суму 1543,80 грн. щодо відрахування з фонду оплати праці,

·          № 335 на суму 2313,0 грн. щодо сплати транспортного податку

всього на суму 4253,87 грн., сальдо на 05.02.09 склало 6043,94 грн.

Банк гроші з рахунку списав, однак коштів на виплату заробітної плати не видав.

27.02.09 позивач надав на виконання Банку платіжні доручення:

·          № 343 на суму 11,39 грн. щодо сплати страхових внесків із заробітної плати,

·          № 344 на суму 20,13 грн. щодо сплати страхових внесків,

·          № 342 на суму 30,39 грн. щодо сплати страхових внесків,

·          № 340 на суму 37,98 грн. щодо відрахування із фонду оплати праці,

·          № 341 на суму 45,58 грн. щодо відрахування із фонду оплати праці,

·          № 345 на суму 277,60 грн. щодо сплати податку з фізичних осіб,

·          № 339 на суму 630,49 грн. щодо відрахування з фонду оплати праці,

всього на суму 1053,56 грн.

Зазначені вище платіжні доручення були проведені Банком 27.02.09, однак своєчасно гроші не перераховані за призначенням та готівка на виплату заробітної плати не видана.

За таких обставин позивач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснив відрахувань до бюджетів, не виплатив заробітну плату працівникам.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору передбачені штрафні санкції за несвоєчасне або неправильне списання з вини Банку сум з рахунку позивача, а також за несвоєчасне або неправильне зарахування сум, що належать позивачу, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожен день прострочення.

За порушення строків здійснення грошових переказів позивач нарахував пеню у загальній сумі 217,48 грн.

Крім того, дії банку призвели до того, що не була проведена експертна оцінка із визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача, який став учасником ДТП, в результаті чого автомобіль знаходиться у ремонті, а позивач вимушений орендувати автомобіль у іншої особи, орендна плата складає 1600,0 грн. на місяць. На момент звернення з цим позовом сума витрат, понесених у зв'язку з орендою іншого авто за період з 19.01.09 по 16.03.09 складає 3078,0 грн.

Понад це, позивачем нарахована до стягнення моральна шкода у розмірі 10 000,0 грн. на підставі ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України.

Крім того, для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся за юридичною допомогою (відповідний договір від 25.03.09 та квитанція про сплату юридичних послуг надані до матеріалів справи). Витрати, пов'язані зі сплатою юридичних послуг складають 700,0 грн., які позивач просить стягнути на підставі ст. 44 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні з відповідача понесених збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди за порушення відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку  № 7/020070001769 від 08.02.08.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК  України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку  № 7/020070001769 від 08.02.08, за яким Банк відкрив поточний рахунок № 26001001769001 у національній валюті для зберігання грошових коштів та здійснення розрахункових касових операцій відповідно до умов договору.

На виконання цього договору позивачем були надані платіжні доручення, які частково виконані Банком неналежним чином.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили відповідальність Банку за несвоєчасне чи неправильне списання з вини Банку суми з рахунку позивача у вигляді пені, яка обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

За цією умовою позивачем нарахована пеня за прострочення виконання платіжних доручення:

·          № 313 на суму 1107,0 грн. –з 15.01.09 по 19.05.09 у розмірі 65,51 грн.,

·          № 314 на суму 105,66 грн. –з 15.01.09 по 19.05.09 у розмірі 6,26 грн.,

·          № 315 на суму 250,0 грн. –з 15.01.09 по 19.05.09 у розмірі 14,80 грн.,

·          № 316 на суму 165,0 грн. –з 15.01.09 по 19.05.09 у розмірі 9,77 грн.,

·          № 321 на суму 100,0 грн. –з 18.01.09 по 19.05.09 у розмірі 5,72 грн.,

·          № 320 на суму 8000,0 грн. –з 16.01.09 по 04.02.09 у розмірі 89,45 грн.,

·          № 343 на суму 11,39 грн. –з 03.03.09 по 22.04.09 у розмірі 0,27 грн.,

·          № 344 на суму 20,13 грн. –з 03.03.09 по 22.04.09 у розмірі 0,48 грн.,

·          № 342 на суму 30,39 грн. –з 03.03.09 по 22.04.09 у розмірі 0,72 грн.,

·          № 340 на суму 37,98 грн. –з 03.03.09 по 22.04.09 у розмірі 0,90 грн.,

·          № 341 на суму 45,58 грн. –з 03.03.09 по 22.04.09 у розмірі 1,08 грн.,

·          № 345 на суму 277,60 грн. –з 03.03.09 по 23.04.09 у розмірі 6,76 грн.,

·          № 339 на суму 630,49 грн. –з 03.03.09 по 26.04.09 у розмірі 15,76 грн.,

за період прострочення, яка складає у загальному розмірі 217,48 грн.

Разом з тим, розмір пені нарахований позивачем без урахування норми п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.01 № 2346-ІІІ, за якою міжбанківський переказ  виконується  в  строк  до  трьох операційних днів, тому суд погоджується з розрахунком пені, викладеним відповідачем у відзиві за № 2/3-2609, за яким правильний розмір пені повинен становити 180,89 грн., який і підлягає стягненню.

Щодо вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Виходячи з цих норм одним з основних способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків. Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за наявності вини несправного боржника.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

·          протиправної поведінки,

·          збитків,

·          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

·          вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування спричинених Банком збитків позивачем надано до матеріалів справи копії:

- спірних платіжних доручень,

- банківських виписок

- договору оренди автомобіля від 30.12.08,

- видаткових касових ордерів тощо.

Суд погоджується з доводами Банку про те, що позивачем не доведено причинного зв'язку між спричиненими збитками та оплатою послуг експертизи за платіжним дорученням № 321 від 15.01.09 на суму 100,0 грн., позивачем не надано належних доказів того, що він не мав можливості здійснити оплату послуг з ремонту автомобіля у зв'язку з не проведенням платежів Банком.

Крім того, заслуговують на увагу твердження відповідача, що договір оренди легкового автомобіля у приватної особи, укладений між позивачем в особі директора Білика В.В. та фізичною особою Біликом В.В. від 30.12.08 з терміном дії до 30.12.09, не може бути належним доказом у спричиненні збитків з підстав, викладених у письмових поясненнях за № 2/3-2475 від 19.05.09.

Суд вважає, що позивачем не доведені ані наявність моральної шкоди, ані її розмір, ані вини Банку у спричиненні такої шкоди.

Оцінюючи наявні матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд погоджується з твердженням Банку про те, що його вини у понесених позивачем збитках та моральної шкоди немає.

Щодо вимоги про стягнення витрат, понесених на оплату юридичних послуг.

Цю вимогу позивач обґрунтовує тим, що для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся за юридичною допомогою (відповідний договір від 25.03.09 та квитанція про сплату юридичних послуг надані до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита… оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту договору щодо надання юридичних послуг від 25.03.09, витрати, пов'язані з отриманням юридичних послуг, які заявлені до стягнення, не є власне витратами, пов'язаними з оплатою адвокату, тому ця вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачене державне мито платіжними дорученнями № 15 від 16.03.09 у розмірі 132,85 грн. та № 23 від 27.03.09 у розмірі 54,15 грн., загалом –187,0 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління", 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 26-а, код 20165528, на користь позивача, ТОВ "Донбаспромпоставка", 91000, м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, код 25368575, пеню у розмірі 180,89 грн., витрати зі сплати держмита –1,81 грн., інформаційно-технічні витрати –1,61 грн.

3. У задоволенні вимог про стягнення збитків у розмірі 3078,0 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн. –відмовити.

4. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі   36,59 грн. –відмовити.

5. У задоволенні вимоги про стягнення витрат зі сплати 700,0 грн. за юридичні послуги –відмовити.

6. Повернути позивачу, ТОВ "Донбаспромпоставка", 91000, м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, код 25368575, з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 54,05 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.05.09.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов