Рішення

від 04.06.2009 по справі 38/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/134

04.06.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська маркетингова група»

Простягнення 282376,54 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаМоргун К.В.

Від відповідачаСарабаха О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 282376,54 грн. за договором №113971850 про надання послуг рухомого мобільного зв'язку від 19.02.08р., з яких 278074,47 грн. основного боргу та 4302,07 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг рухомого мобільного зв'язку, відповідно до якого Позивач надав послуг рухомого мобільного зв'язку, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг та пеню.

Відповідач у судовому засіданні 04.06.09р. позовні вимоги Позивача визнав в повному обсязі.

Ухвалою від 03.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в ухвалі.

Ухвалою від 21.05.09р. розгляд справи був відкладений на 04.06.09р. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 04.06.09р. представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки у Позивача з часу порушення провадження у справі було достатньо часу для підготовки до розгляду спору.

Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          19.02.08 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №113971850 про надання послуг рухомого мобільного зв'язку, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Відповідач зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

Відповідачу було надано в користування корпоративні телефонні номери відповідно до додатку №1 до договору про надання послуг рухомого мобільного зв'язку на умовах тарифних планів «Експерт»та «Максимум».

Відповідно до п.8 договору рахунки надсилаються Відповідачу поштою та на його електронну адресу, форма розрахунків –після оплата.

Відповідно до п.11. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу послуги рухомого мобільного зв'язку за період 31.12.08р. до 31.01.09р. на загальну суму 144668,13 грн. Проте Відповідач надані Позивачем послуги не оплатив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за надані послуги складає 144668,13 грн.

20.10.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про розстрочку боргу, відповідно до якої у зв'язку з виникненням у Відповідача боргу станом на 01.10.08р. у розмірі 444687,85 грн., сторони домовились, що Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість протягом десяти місяців починаючи з листопада 2008р до 20 серпня 2009р.. До 20 числа кожного місяця Відповідач частково погашає заборгованість в сумі 44468,78 грн.

Відповідно до п.2. угоди за несвоєчасне перерахування заборгованості Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми місячного простроченого платежу за кожний день прострочення.

Проте Відповідач своїх зобов'язань за зазначеною вище угодою не виконав, заборгованість за період з 20.01.09р. до 20.03.09р. у розмірі 133406,34 грн. не перерахував.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за надані послуги мобільного (рухомого) зв'язку, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №113971850 про надання послуг рухомого мобільного зв'язку, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Відповідач зобов'язався своєчасно їх оплачувати. Як встановлено судом, відповідно до п.8 договору рахунки надсилаються Відповідачу поштою та на його електронну адресу, форма розрахунків –після оплата.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги рухомого мобільного зв'язку за період 31.12.08р. до 31.01.09р. на загальну суму 144668,13 грн., що підтверджується матеріалами справи та заявою відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про розстрочку боргу, відповідно до якої у зв'язку з виникненням у Відповідача боргу станом на 01.10.08р. у розмірі 444687,85 грн., сторони домовились, що Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість протягом десяти місяців починаючи з листопада 2008р до 20 серпня 2009р.. До 20 числа кожного місяця Відповідач частково погашає заборгованість в сумі 44468,78 грн.

Як встановлено судом, Відповідач своїх зобов'язань за зазначеною вище угодою не виконав, заборгованість за період з 20.01.09р. до 20.03.09р. у розмірі 133406,34 грн. не перерахував. Отже, заборгованість Відповідача становить 133406,34 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за послуги рухомого мобільного зв'язку в розмірі 278074,47 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1660,62 грн. в зв'язку з простроченням виконання останнім зобов'язань щодо сплати за договором №113971850 про надання послуг рухомого мобільного зв'язку

Як встановлено судом, відповідно до п.2. угоди про розстрочку боргу за несвоєчасне перерахування заборгованості Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми місячного простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 2641,44 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші судові витрати покладаються на Відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська маркетингова група»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; код 30303540) на користь Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; код 23151188) основний борг в сумі 278074 (двісті сімдесят вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 47 коп., пеню в розмірі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 06 коп., державне мито в сумі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.06.2009р.