Рішення

від 19.06.2009 по справі 42/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/216

19.06.09

За позовом Приватного підприємства "Реклама" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс Проектбуд” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 938501,76 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники: від позивача Пухной О.А.,

                       від відповідача Фелів О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2009 року Приватне підприємство "Реклама" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг від 26 листопада 2007 р. по виконанню в установлений строк до 31 жовтня 2008 р. завдання з надання послуг, пов'язаних із землевідведенням та одержанням дозволу на будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Шолуденка, 30 у м. Києві, останній не сплатив йому премію, що становить еквівалент 70000 євро та належний ПДВ, а також оплату послуг грудня 2008 року, що становить еквівалент 10000 євро та належний ПДВ, заборгувавши 812061,60 грн. по сплаті премії та 126440,16 грн. оплати за грудень, а загалом 938501,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що позивач не набув права на одержання премії, оскільки у визначений спірним договором строк результат у вигляді одержаного в установленому порядку на його ім'я дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву багатофункціонального комплексу по вул. Шолуденка, 30 у м. Києві на підставі наданих позивачем послуг досягнутий не був. Також посилався на відсутність у позивача права вимагати оплати послуг грудня 2008 року у повному обсязі, оскільки після 15 грудня такі послуги не надавалися. Без виставлення позивачем рахунку на оплату послуг у належному розмірі обов'язок оплати за фактично виконану позивачем роботу у нього не настав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 р. між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався надати спеціальні послуги, пов'язані із землевідведенням та одержанням дозволу на будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Шолуденка, 30 у м. Києві, а відповідач –прийняти та оплати надані послуги в установленому цим договором порядку.

За змістом умов ст. 4 договору оплата наданих послуг здійснюється відповідачем протягом 5 робочих днів на підставі рахунку, що повинен бути виставлений позивачем протягом 5 робочих днів кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг. Розмір оплати наданих позивачем послуг (гонорар) становить гривневий еквівалент 10000 євро за офіційним курсом Національного банку України станом на час виставлення рахунку та належний ПДВ. У випадку відсутності діяльності протягом більше, ніж 15 днів на місяць, розмір належного за договором гонорару передбачено зменшити до 5000 євро.

Між сторонами по справі відсутні розбіжності з приводу факту надання позивачем послуг за договором до 15 грудня 2008 р., про що пояснили представники сторін у судовому засіданні.

При цьому, відповідач заперечив щодо факту виконання позивачем спірного договору після 15 грудня 2008 р.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано належних доказів (звітів про виконані роботи, актів приймання-передачі послуг тощо) надання послуг за договором після 15 грудня 2008 р.

Таким чином, розмір належної за договором на користь позивача оплати за надані у грудні 2008 року послуги повинен становити еквівалент 5000 євро та належний ПДВ.

Доводи позивача з приводу розміру оплати грудня 2008 року суперечать зібраним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Враховуючи, що з часу виставлення рахунку № 1 від 12 січня 2009 р. відповідач оплату за договором не провів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 903 ЦК України підлягає стягненню 63220,08 грн. боргу по оплаті послуг грудня 2008 року (5000 євро х 1053,6680 грн./100 євро станом на 12 січня 2009 р. х 20% ПДВ).

Відповідно до умов п. 5.3 договору окрім обумовленого договором гонорару передбачено також виплату відповідачем позивачу премії у розмірі гривневого еквіваленту 70000 євро та належний ПДВ у випадку, якщо землевідвід та дозвіл на будівництво за проектом будуть отримані юридично обов'язковим та правомірним способом до 31 жовтня 2008 р.

Строк сплати премії договором встановлений не був.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка по вул. Шолуденка, 30 у м. Києві, на якій відповідач мав намір здійснювати будівництво багатофункціонального комплексу, станом на час укладення спірного договору вже знаходилася в орендному користуванні відповідача. На підставі наданих позивачем консультацій сторони дійшли згоди про відсутність потреби у розробці нового проекту відведення цієї земельної ділянки.

У зв'язку з належним виконанням позивачем зобов'язання за спірним договором до 31 жовтня 2008 р. юридично обов'язковим та правомірним способом були отримані землевідвід та дозвіл на будівництво відповідачем багатофункціонального комплексу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, частково відповідача, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1161 від 15 серпня 2008 р. "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Проектбуд" дозволу на проектування та будівництво багатофункціонального офісно-житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі".

Про отримання розпорядження Київської міської державної адміністрації позивач повідомив відповідача, направив для підписання акт приймання-передачі дозвільних документів по проекту, що підтверджується поясненнями сторін, листом відповідача № 260109/1 від 26 січня 2009 р.

Листом № 49 від 16 лютого 2009 р. позивач пред'явив відповідачу вимогу про сплату на його користь належної за договором премії.

Доказів належної оплати передбачених п. 5.3. договору сум суду не надано.

Станом на час пред'явлення позивачем вимоги про сплату премії встановлений Національним банком України курс гривні до євро становить 987,3710 грн./100 євро.

Враховуючи, що при визначенні розміру заявленої до стягнення суми премії позивач виходив із нижчого курсу, а саме 966,74 грн./100 євро, суд вважає необхідним задовольнити позов в цій частині в межах заявлених вимог.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 903 ЦК України підлягає стягненню 812061,60 грн. боргу по оплаті премії.

Доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на одержання премії суд оцінює критично з наступних підстав.

Заперечення відповідача з цього приводу зводяться до того, що за договором позивач мав отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а не дозвіл на будівництво, про що йдеться у російськомовному варіанті тексту договору.

Відповідно до умов п. 9.9 договору цей договір укладений на англійській та російській мовах. У випадку розбіжностей між англійською та російською версією, англійська версія буде мати переважне значення.

Наявними у справі перекладом з англійської мови витягу зі спірного договору, здійсненого Бюро перекладів "Гольфстрім", та висновком спеціаліста Васько Р.В. –завідувача кафедри германської і фінської філології Київського національного лінгвістичного університету від 11 червня 2009 р. стверджується, що вжите в англомовному тексті договору словосполучення "construction permit" перекладається на російську мову як "разрешение на строительство".

Згідно з поданим відповідачем висновком Приватного підприємства "Бюро перекладів "А.В.С." юридичний термін "construction permit" вживається в значенні дозвільного документа, необхідного для початку виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" в редакції, чинній на час укладення та виконання договору між сторонами, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному законом.

Виконання будівельних робіт згідно чинного законодавства без одержання в установленому порядку дозволу на будівництво не допускається. Отже, саме наявність документа у формі дозволу на будівництво є необхідною умовою для початку будівельних робіт.

Згідно з поясненнями у судовому засіданні 16 червня 2009 р. спеціаліста Сокальської О.В. вживані російською мовою терміни "разрешение на строительство" і "разрешение на выполнение строительних работ" відповідають англійському терміну "construction permit". Крім того, при перекладі цих термінів англійською мовою допускаються інші синонімічні терміни.

Виходячи з указаного аналізу змісту спірного договору суд вважає, що факт надання належним чином позивачем послуг, що сприяли одержанню відповідачем в установленому порядку до 31 жовтня 2008 р. дозволу на будівництво, є достатнім для виникнення у позивача права вимоги сплати премії відповідно до умов п. 5.3 цього договору.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Реклама" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс Проектбуд” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 21, код 33599103) на користь Приватного підприємства "Реклама" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код 16293346) 875281,65 грн. боргу, 8752,82 грн. витрат по оплаті державного мита, 110,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар