Рішення

від 25.06.2009 по справі 31/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/199

25.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройфаза», м. Київ

Про                              стягнення 534 298,64 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Колісник О.А. –представник по довіреності

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 534 298,64 грн. заборгованості, пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних за Договором будівельного підряду № 9/ГП від 27.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем як замовником  договірних зобов'язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009 р.

В судових засіданнях від 28.05.2009р. та 18.06.2009р. було оголошено про перерву.

В судовому засіданні 25.06.2009 р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи  судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір № 9/ГП від 27.03.2007р.. підряду, за умовами якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по улаштуванню промислової підлоги зі зміцненим верхнім шаром відповідно до «Технічного завдання»на об`єкті «Виробничо-складський комплекс ТОВ «КОМОДОР»за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, с.Калинівка, а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1 Договору ціна договору визначена сторонами та складає    19 996 120,04 грн.

Сторонами були підписані додаткові угоди №1 - №9/1, відповідно до яких було збільшено загальну суму договору до 25 329 166,59 грн. Належним чином засвідчені копії вищевказаних угод залучені до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що станом на 27.02.2009р. ним були виконані роботи в повному обсязі на загальну суму 24 216 079,88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт, які скріплені відбитками печаток та підписів сторін.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів залучені до матеріалів справи та приймаються судом в якості доказів по даній справі.

Таким чином за даними згаданих актів загальна сума виконаних робіт підтверджується документально  та  становить 24 223 991,48 грн. ( станом на січень 2008р. ).

Відповідно до п.4.5 Договору кінцевий розрахунок по договору за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання останнього за часом акту виконаних робіт.

Дата підписання актів виконаних робіт за січень 2008р..та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р.. зазначена - 08.01.2008р.

Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату не пізніше 16.01.2008р.

28.04.2007р. та 20.06.2007р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму 4 000 000,00 грн. авансу, що підтверджується платіжними вимога-дорученнями № 644 від 28.04.2007р. та № 755 від 20.06.2007р. Належним чином завірені копії вищевказаних доручень залучені до матеріалів справи та засвідчують наведені факти.

Надалі відповідач розраховувався  з позивачем за виконані роботи поетапно, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних вимог-доручень, які також залучено  до матеріалів справи.

Проте  повністю заборгованість за виконані роботи  відповідач ,як генпідрядник  , не погасив.

Загальна сума оплачених робіт визначена обліковими даними позивача та підтверджується наведеним розрахунком і  становить 23 854 478,38 грн.

До того ж , сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 31.03.2008р. без будь-яких зауважень з боку відповідача. Належним чином завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з вищевказаним актом сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 369 513,10 грн.

Позивач надав суду Довідку від 23.06.09р.  підписану відповідальною посадовою особою  про те, що станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась, перерахування коштів з 30.01.2008р. товариство відповідача  не здійснювало.  

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та умов укладеного Договору , зокрема п. 4.5. Договору не провів оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 76 983,49 грн. Період нарахування пені визначений з 16.01.2008р. по 16.01.2009р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Оскільки, підрядні роботи були завершені  8.01.2008р., то відповідно до договору  пеня повинна нараховуватись з 16.01.2008р.. Позовна заява була подана 15.04.2009р., таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із заявленням цих вимог за межами  строків позовної давності.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 12 421,33 грн.. та інфляційні втрати у розмірі 75 380,72 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України,        ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва,                                                                       -ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройфаза»(04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, 62, 4 поверх, код ЄДРПОУ 34003250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»( 01030. м. Київ, вул. Пирогова, 10В, м.Київ, пр-т Науки 42/1, код ЄДРПОУ 33194914) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –заборгованість за виконану роботу у розмірі 369 513 (триста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн.. 10 коп., збитків від інфляції у розмірі 75 380 (сімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят) грн.. 72 коп., три відсотка річних у розмірі 12 421 (дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн.. 33 коп.,  4575 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять )  грн... –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 1липня 2009 року.