Постанова

від 16.06.2009 по справі 43/152

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/152

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2009 р.                                                                   справа №43/152

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Мелешко О.О. –представник за дов. 12 від 03.01.2009р.

від відповідача 1:від відповідача 2:

Не з'явився Павленко А.В. –голова ліквідаційної комісії за протоколом зборів № 131 від 18.05.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від30.03.2009р.

у справі№ 43/152 (суддя Зубченко І.В.)                                               

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролмаш",  м.Горлівка Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області

простягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498 грн. 60 коп., пені у розмірі 761 грн. 82 коп., річних у розмірі 141 грн. 97 коп., інфляційних збитків у розмірі 502грн. 00 коп., штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. у справі № 43/152 (суддя Зубченко І.В.) задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Донецьк, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролмаш",  м.Горлівка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш” на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 60 498 грн. 60 коп., пеню у розмірі 761 грн. 82 коп., річні у розмірі                   141 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 502грн. 00 коп., штраф в розмірі                                    10 000грн.00 коп.

Припинено провадження по справі в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 60 498 грн. 60 коп., пеню у розмірі 761 грн. 82 коп., річні у розмірі 141 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 502 грн. 00 коп., штраф в розмірі 10 000грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Скаржник просить змінити рішення господарського суду, та зменшити розмір штрафних санкцій. У судовому засіданні 16.06.2009р. представник скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області, визнав наявність суми боргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення  законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Уповноважений представник першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролмаш",  м.Горлівка Донецької області, у судове засідання по розгляду апеляційної скарги не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60 498 грн. 60 коп., пені у розмірі 761 грн. 82 коп., річних у розмірі 141 грн. 97 коп., інфляційних збитків у розмірі 502грн. 00 коп.

Господарським судом Донецької області було зроблено запит № 43/152 від 24.12.2008р. до Головного управління статистики у Донецькій області про факт включення (виключення) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролмаш",  м.Горлівка Донецької області (код ЄДРПОУ 32270507)

Листом № 14/4-20/40 від 10.01.2009р. Головне управління статистики у Донецькій області повідомило, що станом на 10.01.2009 р. у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій за кодом ЄДРПОУ 32270507 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з клопотанням № б/н від 27.01.2009р. про залучення до справи в якості другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області, яке створено 10.11.2008р. шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіролмаш", відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/29 від 26.01.2009р.

Господарський суд ухвалою суду від 28.01.09р. керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу залучив до участі у справі №43/152 у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш”, м.Горлівка, замість того, щоб змінити на належного відповідача у зв'язку з реорганізацією.

Ухвала господарського суду від 28.01.2009р. не оскаржена та набула законної чинності.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до винесення господарським судом рішення по справі, позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог №317 від 30.03.09р. та просив стягнути на свою користь суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 60 498 грн. 60 коп., пеню у розмірі 761 грн. 82 коп., річні у розмірі 141 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 502 грн. 00 коп., штраф в розмірі                      10 000грн. 00 коп.

Судом розглядаються остаточні позовні вимоги.

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація", м.Донецьк, (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіролмаш",  м.Горлівка Донецької області, (замовником) був укладений договір підряду №209П від 22.08.08р.

За своєю правовою природою договір № 209П від 22.08.2008р. є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статті 854 Цивільного кодексу України обов'язок замовника оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, при умові, що робота виконана належним чином та в установлений строк.

Згідно п. 1.1 договору підряду № 209П від 22.08.2008р. підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботи, а замовник, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Договором підряду №209П від 22.08.2008р. передбачено:

Пунктом 2.1. договору, визначено характер робіт, що виконуються підрядником: а саме, будівельно-монтажні роботи механізмами підрядника.

Відповідно пункту 4.1. договору, перелік механізмів та вартість машино-години механізмів наведена у додатку №1 до договору. Умовами пункту 4.4. договору передбачено, що транспортування механізмів до місця виконання робіт та повернення на місце їх дислокації здійснюється за рахунок замовника. Пунктом  5.1. договору підряду № 209П визначена загальна приблизна сума договору –150 000 грн.00 коп. з ПДВ.

Пунктами 5.2, 5.3 договору встановлено, що вартість машино-години є динамічною і може змінюватися в зв'язку зі зміною вартості на паливно-мастильні матеріали, розміру заробітної платні тощо. При цьому, домовленість про зміну вартості роботи механізмів оформлюється додатковою угодою, підписаною уповноваженими особами сторін.

Акти за формою КБ-2В згідно пункту 6.1. договору підписуються уповноваженими особами сторін до 5-го числа місяця наступного за звітним та скріплюються печатками сторін.

Відповідно до пункту 6.2. договору розрахунки за виконані роботи виконуються на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або іншими засобами ,що не заборонені діючим законодавством України.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В, підписаними уповноваженими особами сторін станом на 30 число звітного місяця, або станом на момент закінчення робіт. Змінні рапорти підписуються за місцем виконання робіт щоденно, акти за формою КБ-2В підписуються в м.Донецьк 30 числа звітного місяця або станом на момент закінчення робіт.

Відповідно до пункту 13.1. договору, повноважними представниками сторін при вирішенні питань щодо роботи механізмів оплати за виконані роботи та інших суттєвих питань при виконанні договору є Бавика О.В. та Куцевол Ю.Г.

У разі затримки платежів, обумовлених договором, замовник повинен сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день затримки (пункт 16.2. договору).

Поряд з цим, за затримку розрахунків, визначених в пункті 6.2. договору більш ніж на 10 днів, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 10 000грн. 00 коп. (пункт 16.4. договору).

Пунктами 17.1., 17.2., 17.3. договору підряду № 209П від 22.08.2008р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08р., якщо сторони за місяць до закінчення терміну дії договору не ініціювали його розірвання, договір вважається пролонгованим на один рік. У частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі          № 43/152 від 30.03.2009р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Згідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений договір підряду № 209П від 22.08.2008р.  є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом договору № 209П від 22.08.2008р. є зобов'язання підрядника виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботи, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість..

За умовами договору № 209П від 22.08.2008р. позивачем були виконані роботи, в підтвердження виконаних підрядних робіт позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт № УМЗ-00222 від 16.09.2008р. на суму 16 529 грн. 65 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт № УМЗ-00237 від 30.09.2008р. на суму 18 999 грн. 60 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт № УМЗ-00250 від 16.10.2008р. на суму 16 149 грн. 66 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт № УМЗ-00263 від 31.10.2008р. на суму 14 819 грн. 69 коп.

Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані представником позивача та представником відповідача та завірений їх фірмовими печатками (тобто, відповідач у зв'язку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).

Вартість виконаних робіт становить суму 66 498 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором підряду № 209П від 22.08.2008р. встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем (пункт 6.2. договору).

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем. Як вбачається із підписаних сторонами актів приймання підрядних робіт, виконані роботи повинні були сплачені до 10.10.08р. та до 10.11.08р. відповідно.

Позивач зазначає, що відповідачем заборгованість була частково погашена у сумі                   6 000 грн. 00 коп. Сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2008р., згідно якого сальдо на користь Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Донецьк, складає 60 498 грн. 60 коп.

Таким чином, залишок заборгованості у сумі 60 498 грн. 60 коп. відповідачем не  погашений, доказів погашення цієї заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань –порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем на підставі пункту 16.2. договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, за період з 11.10.08р.  по 24.11.08р. у сумі                   761 грн. 82 коп.

Умовами пункту 16.4. договору передбачено, що за затримку платежу більш ніж на 10 днів замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 10 000грн., оскільки відповідач затримав платіж то позивачем обґрунтовано нараховано та пред'явлено до стягнення штраф в розмірі 10 000 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 11.10.08р.  по 24.11.08р. нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 141 грн. 97 коп. та інфляційні збитки у розмірі 502 грн. 00 коп.

Пунктами 1,2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних, індексу інфляції та пені.

Враховуючі, що відповідач порушив умови договору підряду № 209П від 22.08.2008р., а розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків є вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення місцевим судом позовних вимог, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш” на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60 498 грн. 60 коп., пеню у розмірі  761 грн. 82 коп., річні у розмірі 141 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 502грн.00 коп., штраф в розмірі                   10 000 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обґрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -                                                                                    

                                                    П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхіммаш", м.Горлівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. у справі №43/152 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. у справі №43/152  (суддя Зубченко І.В.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 22.06.2009р.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано:  5 прим.

                                                                                            1 прим. – позивачу; 2 прим. -  відповідачам

                                                                                          1 прим. -  у справу; 1 прим. -  ДАГС