Рішення

від 22.06.2009 по справі 22/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/204

22.06.09

За позовом   Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

                      «Торгсервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій                                                                                                      

                                                                                                                      Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Линник В.М. (доручення від 25.11.2008р.);

від відповідача:     не з'явились;

22.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»(надалі ВКП ТОВ «Торгсервіс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(надалі ТОВ «Прайд-Трейд», відповідач) заборгованості за поставлений та неоплачений товар в загальній сумі 10 131, 78 грн., в тому числі 9 269, 94 грн. основного боргу, 753, 65 грн. інфляційних втрат, 108, 19 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 144 від 20.09.2007р. не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь продукцію, у зв'язку з чим, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та нараховані штрафні санкції у вигляді інфляційних збитків та 3% річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 24.03.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008р. ВКП ТОВ «Торгсервіс»на користь ТОВ «Прайд-Трейд»поставлено продукції згідно видаткових накладних № NE-0005647 від 14.07.2008р. на суму 3 675, 10 грн., № NE-0005635 від 14.07.2008р. на суму 3 448, 10 грн., № NE-0005530 від 10.07.2008р. на суму 1 633, 70 грн., № NE-0005537 від 10.07.2008р. на суму 2 143, 12 грн..

Згідно статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено також статтею 11 Цивільного кодексу України.

Як про те зазначає позивач у позовній заяві підставою для здійснення поставок товару за вище вказаними накладними був укладений між сторонами договір № 144 від 20.09.2007р., оригінал якого підприємством був втрачений, а на вимоги суду такого відповідачем не представлено.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Виконання правочину підтверджується накладними від 14.07.2008р. № NE-0005647, № NE-0005635, від 10.07.2008р. № NE-0005530, № NE-0005537, які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (банківські виписки, що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені до матеріалів справи). Згідно акту звірки взаємних розрахунків складеному позивачем за період з 14.07.2008р. по 31.12.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 269, 94 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи ненадання суду договору, на підставі якого здійснювались поставки за накладними, з приводу оплати яких виник спір, неможливим є встановлення умов щодо здійснення оплати, строку виконання зобов'язань, в тому числі і строку дії договору.

У зв'язку з неповною оплатою поставленого товару, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. 43 від 10.11.2008р.) у якій пропонував розглянути претензію та перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок підприємства (поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення підтверджує отримання відповідачем претензії 19.11.2008р.,  та у належним чином засвідченій копії міститься у матеріалах справи). Строк виконання зобов'язань по оплаті переданого товару  згідно видаткових накладних від 14.07.2008р. № NE-0005647, № NE-0005635, від 10.07.2008р. № NE-0005530, № NE-0005537 є таким, що настав 26.11.2008р.. Сума заборгованості в розмірі 9 269, 94 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього на вимоги суду (ухвала від 12.05.2008р.) не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених у позовній заяві накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 9 269, 94 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору  заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 9 269, 94 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 753, 65 грн. здійсненого за період з 27.11.2008р., та з розрахунком 3% річних у розмірі 108, 19 грн. наведеними позивачем у позовній заяві і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано та, враховуючи відсутність доказів перерахування у повному обсязі коштів за поставлену продукцію згідно видаткових накладних від 14.07.2008р. № NE-0005647, № NE-0005635, від 10.07.2008р. № NE-0005530, № NE-0005537 в розмірі 9 269, 94 грн., обов'язок по оплаті яких виник у відповідача згідно надісланої претензії, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(юрид. адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська 2, офіс 11; адреса: м. Київ, вул. Ольгинська 2/1, офіс 16, р/р 26009026815931 в КМФ АКБ УСБ Печерського відділення м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35256250) на користь Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»(41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Кооперативна 4, р/р 260068185 СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Суми, МФО 337483, ідент. код 30033501) 9 269, 94 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 94 копійок) основного боргу, 753, 65 грн. (сімсот п'ятдесят три гривні 65 копійок) інфляційних збитків, 108, 19 грн. (сто вісім гривень 19 копійок) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(юрид. адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська 2, офіс 11; адреса: м. Київ, вул. Ольгинська 2/1, офіс 16, р/р 26009026815931 в КМФ АКБ УСБ Печерського відділення м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35256250) на користь Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»(41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Кооперативна 4, р/р 260068185 СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Суми, МФО 337483, ідент. код 30033501) 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 26.06.2009