Постанова

від 15.08.2014 по справі 9/153-3/124

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа № 9/153-3/124

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі: Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

державний виконавець - не з'явився

перший позивач за первісним позовом - не з'явився

другий позивач за первісним позовом - не з'явився

відповідач за первісним позовом - не з'явився

перша третя особа - не з'явився

друга третя особа - не з'явився

третя третя особа - не з'явився

четверта третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради (вх. №2053 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.14 року у справі №9/153-3/124 прийнятої за результатами розгляду скаргиПолтавської міської ради на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при винесенні останнім постанов від 25.03.2014 року: 1) про скасування процесуального документа, 2) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та з вимогою визнання цих постанов неправомірними і скасування в виконавчому провадженні ВП №38646321 по виконанню рішення господарського суду Полтавської області в справі №9/153-3/124.

за позовом: 1) Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2) Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м . Полтава

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, м. Полтава

2) Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м.Полтава

3) Управління з контролю за використання та охороною земель в Полтавській області, м. Полтава

4) Приватне підприємство "Меркурій", м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 року

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до: 1) Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, м.Полтава

2) Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права користування земельною ділянкою площею 6377 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання компенсації за знесення нерухомого майна - автостоянки, що розташована на цій земельній ділянці, та визнання права на компенсацію за знесення автостоянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено у задоволенні скарг № 04.2-17/1/3876 від 06.05.2014 року (вх. №371 від 07.05.2014 року) стягувача Полтавської міської ради на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при винесенні останнім постанов від 25.03.2014 року: 1) про скасування процесуального документа, 2) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та з вимогою визнання цих постанов неправомірними і скасування в виконавчому провадженні ВП №38646321 по виконанню рішення господарського суду Полтавської області в справі №9/153-3/124.

Другий позивач за первісним позовом з ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року у справі №9/153-3/124 не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити в повному обсязі вимоги скарги Полтавської міської ради на дії Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ Полтавської області.

Сторони та інші учасники провадження своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.07.2014 року.

Враховуючи, що сторони та інші учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористались своїми правами передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін та інших учасників провадження не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін та інших учасників провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.02.201012 року по справі №9/153-3/124, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року, позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1, у зв'язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 року. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 року касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі № 9/153-3/124 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі №9/153-3/124 залишено без змін.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Полтавська міська рада звернулась до господарського суду з листом вх.№7877 від 05.06.2013 року, в якому просила видати судовий наказ на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2012 року у справі №9/153-3/124.

Згідно із ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.

Питання щодо необхідності видачі наказу на виконання судового рішення вирішується виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених законом заходів примусового виконання певного судового акта органами Державної виконавчої служби. Якщо такої потреби не виникає (наприклад, зі спору про зобов'язання вчинити певні дії), то наказ господарським судом не видається.

Полтавським судом на адресу позивача було направлено супровідний лист від 17.06.2013 року про повернення заяви про видачу судового наказу на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2012 року в справі №9/153-3/124 з посиланням на те, що не має потреби в видачі наказу на примусове виконання даного рішення суду.

Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Полтавська міська рада звернулась до Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2012 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 року у справі №9/153-3/124.

Постановою державного виконавця Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 11.07.2013 року за № 38646321 було відкрите виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2012 року по справі №9/153-3/124 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1, у зв'язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 року, визначено строк добровільного виконання рішення суду та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення суду із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

З метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження та вимог чинного законодавства начальником Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження №38646321, відкритого на виконання рішення господарського суду Полтавської області №9/153-3/124 від 14.02.2012 року.

Частиною 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати

недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За результатами перевірки начальником Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ скасовано процесуальний документ «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11.07.2013 року, виданий державним виконавцем Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ, оскільки виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам встановленим ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене кореспондується з п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З приписів п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разу невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що рішення господарського суду Полтавської області про зобов'язання звільнити земельну ділянку не містить у своєму змісті вимог про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, як-то звільнити земельну ділянку шляхом знесення споруд, та припускає, що відповідач добровільно виконає рішення суду, а названий Закон України «Про виконавче провадження» направлений саме на примусове виконання рішення судів, у зв'язку з чим державний виконавець не може зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, оскільки вказані дії не входять до його службових повноважень.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що дії начальника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ в Полтавській області щодо скасування процесуального документа «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11.07.2013 року про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі №9/153-3/124 від 14.02.2012 року та оскаржувана боржником постанова начальника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ в Полтавській області правомірні, а тому вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанови начальника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ в Полтавській області про скасування процесуального документа задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.

На підставі п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Тобто, відсутність виконавчого документа, передбаченого ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює відкриття виконавчого провадження лише на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження і тому державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ скасована начальником Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ у зв'язку з тим, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження (рішення господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили) не відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчої служби відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі лише заяви стягувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесена державним виконавцем Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ, є такою що відповідає нормам чинного законодавства.

Як вбачається з п. 9.13. Постанови Пленуми Вищого господарського суду від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє

На підставі викладено, колегія суддів зазначає, що скаржником не доведені заявлені апеляційні вимоги та не надано належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, що має наслідком відмову в задоволенні апеляційної скарги.

А тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення скарги Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава.

З вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року у справі №9/153-3/124 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 червня 2014 року по справі №9/153-3/124 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено та підписано 15.08.2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.