Ухвала

від 18.08.2014 по справі 914/35/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

18.08.14 Справа № 914/35/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

· Малого колективного підприємства "Аліна" № 20 від 18.05.2014р.

· Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 18.04.2014р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014р.

у справі № 914/35/14 (суддя - У.І. Ділай)

за позовом Малого колективного підприємства "Аліна", м. Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, м. Дрогобич

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.П.- представник (довіреність №1 від 09.12.2013 р.);

від відповідача: не з»явились;

третя особа 1: не з»явились;

третя особа 2: Павляк А.В. - представник (довіреність б/н від 20.09.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 р. у справі №914/35/14 задоволено позовні вимоги МКП «Аліна», м. Дрогобич до відповідачів - ПАТ «Дельта Банк, м. Київ та ТзОВ «Український промисловий банк», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні Відповідача Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, м. Дрогобич про визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. Змінено процесуальний статус ПАТ «Дельта Банк» виключивши ПАТ «Дельта Банк» з числа відповідачів та залучивши до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Стягнуто з ТзОВ «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) на користь МКП «Аліна» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5, ідентифікаційний код 22408351) 1 218,00 грн. Накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв. м., за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48 реєстраційний №1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №407.

Не погодившись з винесеним рішенням, МКП «Аліна» та ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційні скарги, кожна зокрема вказавши, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Ухвалою суду від 05.05.2014 вищезазначені апеляційній скарги об»єднані в одне апеляційне провадження та прийняті до провадження і призначені до розгляду на 12.05.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.126-127).

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. розгляд справи №914/35/14 відкладено в судове засідання на 26.05.2014 р. (Т-2, а.с.193-194).

26.05.2014 р. представником МКП «Аліна» подано клопотання, б/н від 26.05.2014 р. про зупинення провадження в даній справі до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицького міськрайонного суду (Т-2, а.с.204-205). Як на підставу зупинення в даній справі посилається на те, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 за позовом ОСОБА_10 до МКП «Аліна» з участю третіх осіб ОСОБА_11 та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним рішення зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р.

В даній справі №914/35/14 предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., який підписаний зі сторони Позичальника ОСОБА_11

Відповідно до цього, Заявник вважає, що у випадку встановлення у цивільній справі №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицького міськрайонного суду тієї обставини , що ОСОБА_10 своєї згоди як один із засновників МКП «Аліна» на передачу нерухомого майна МКП «Аліна» в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанку» не давав і не підписував рішення зборів засновників МКП «Аліна», оформленого протоколом від 02.04.2008 р., то вказаний правочин фактично буде визнано нікчемним і таким, що не може створювати жодних правових наслідків для МКП «Аліна» та ТзОВ «Укрпромбанк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» у запереченні, б/н від 05.06.2014 р. на клопотання про зупинення провадження у справі (Т-2, а.с.213-214) зазначає, що навіть у випадку визнання недійсним рішення зборів учасників від 02.04.2008 р. , оформленого протоколом, такий факт не зможе стати підставою доля визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., підписаного директором Позивача, оскільки не усуває факт законності дій директора у 2008 році по виконанню рішень зборів учасників позивача від 02.04.2008 р. Відповідно до цього, просить відмовити в задоволенні клопотання Заявника про зупинення провадження в даній справі.

В подальшому, ухвалами суду від 26.05.2014 (Т-2,а.с.210-211), від 16.06.2014 р. (Т-2, а.с.218-219), від 01.07.2014 (Т-2, а.с.250-251)., від 14.07.2014 р. (Т-3, а.с.9-10), від 21.07.2014 р. (Т-2, а.с.11-12), від 04.08.2014 р. (Т-3, а.с.35-36) розгляд справи відкладався. В даних ухвалах зазначалось, що клопотання про зупинення провадження у даній справі буде розглянуто в наступних судових засіданнях.

Розпорядженням Голови суду від 18.08.2014 р. у зв»язку з відпусткою судді Гриців В.М., у склад колегії суддів для розгляду справи №914/35/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.37).

В судове засідання 18.08.2014 р. з»явились представники Скаржників, які підтримали свої доводи і заперечення на апеляційній скарги з мотивів, наведених в останніх. При цьому, представник МКП «Аліна» наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицького міськрайонного суду, з мотивів наведених в останньому. Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти задоволення даного клопотання з мотивів,наведених у запереченні б/н від 05.06.2014 р.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у даній справі в сукупності із запереченням на нього, матеріалами та обставинами справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав:

У п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє справу в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов»язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини , що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти , які мають преюдиціальне значення (частина друга-четверта ст. 35 ГПК України).

Для вірного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з»ясувати як пов»язані справи, які розглядаються іншим судом, зі справою, що є предметом перегляду та чим обумовлюється неможливість розгляду справи . При цьому, слід врахувати, що пов»язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. Підставою визнання недійним даного договору Позивач наводить те, що такий укладено попереднім директором МКП «Аліна» ОСОБА_11 неправомірно, зокрема, шляхом підроблення протоколу від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна».

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 за позовом ОСОБА_10 до МКП «Аліна» з участю третіх осіб ОСОБА_11 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним рішення зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008р.

З протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. (Т-1, а.с.37 який визнається недійсним) вбачається, що на таких були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вирішили надати в заставу металообробну дільницю в м. Дрогобич по вул. Війтівська Гора 48 для отримання кредиту в ЛФ «УкрПромбанк» та доручили підписання договору іпотеки директору МКП «Аліна» ОСОБА_11

В матеріалах справи наявна копія заяви МКП «Аліна» в особі директора ОСОБА_11 (Т-1, а.с.148 (яка знаходиться у цивільній справі №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013)) , з якої вбачається, що останній позов визнає та підтверджує ту обставину , що 02.04.2008 р. загальні збори засновників малого колективного підприємства «Аліна» не проводились, протокол зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. підписаний ним одноосібно без відома ОСОБА_10 Отримані кошти за кредитним договором зобов»язується сплачувати як третя особа особисто.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони , яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору , закону , акта органу юридичної особи, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно пункту 9.2. Статуту МКП «Аліна», директор підприємства розпоряджається майном підприємства за згодою засновників.

У відповідності до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про власність» (чинного на дату набуття МКП «Аліна» у власність майна на підставі договору від 18.10.2001 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень) власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна.

Суб»єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об»єднання, професійні спілки , політичні партії та інші громадські об»єднання , релігійні та інші організації, що є юридичними особами (ч.1 ст. 20 Закону України «Про власність»).

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріальною згодою усіх співвласників . Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості.

Правочин, який вчиняється юридичною особою, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст.7 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанолвлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч.1-2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наявність чи відсутність повноважень директора МКП «Аліна» ОСОБА_11 на вчинення правочину щодо передачі майна товариства в іпотеку згідно оспорюваного договору - є ключовим питанням для вирішення спору вцілому.

Враховуючи що в цивільній справі №№442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 містяться відомості про те, що гр. ОСОБА_11 зобов»язується самостійно сплачувати кошти за кредитним договором і дані обставини не можуть бути дослідженні при перегляді рішення Львівським апеляційним господарським судом, а також та обставина, що рішення, прийняте зборами засновників МКП "Аліна" 02.04.2008 р., було підставою та передумовою укладення спірного іпотечного договору, вирішення питання про законність такого рішення прямо впливає на розгляд справи про визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., підписаного зі сторони Позичальника ОСОБА_11

У відповідності до вимг ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»яковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, за таких обставин судова колегія вважає клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №914/35/14 підставним, та спрямованим на повне, об»єктивне і всестороннє дослідження усіх обставин справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що без оцінки доказів , встановлених при розгляді цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013, неможливо надати повну та об»єктивну оцінку рішенню Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 р., а відтак судова колегія вважає, що провадження в господарській справі №914/35/14 слід зупинити до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Клопотання МКП «Аліна» про зупинення провадження у справі №914/35/14 задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області №914/35/14 до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом.

3. Сторонам повідомити суд апеляційної інстанції про результати розгляду цивільної справи №442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.