Ухвала

від 18.08.2014 по справі 910/25760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/25760/13 18.08.14 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА" про відкликання судового наказу. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА" про розірвання правочину та стягнення грошових коштів   Суддя Цюкало Ю.В. Без виклику представників сторін. СУТЬ СПОРУ: 30.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 27.12.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про: - розірвання договору контрактної поставки № 8 від 14.02.2013, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА"; - стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором контрактної поставки № 8 від 14.02.2013 в сумі 778 769,43 грн. з них: основної заборгованості - 216 188,51 грн., грошові кошти за товар, який не відповідає вимогам якості - 418 818,31 грн.; штрафу 20% - 112 356,28 грн., пені /п. 6.3 договору контрактної поставки № 8 від 14.02.2013 - 897,25 грн. та збитків - 30 509,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як Постачальником, було поставлено позивачу, як Покупцю, товар, який за своїми властивостями не відповідав якості товару, що був визначений сторонами в договорі контрактної поставки № 8 від 14 лютого 2013 року та переданий за видатковими накладними: № 3617 від 03.09.2013р., № 3619 від 04.09.2013р., № 4048 від 04.10.2013р., ВН № 3768 від 19.09.2013р., № 3360 від 22.08.2013р., № 3172 від 12.08.2013р., № 3711 від 13.09.2013р. та № 3768 від 19.09.2013р. На вимогу позивача повернути кошти за товар відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим, зважаючи на обставини істотного порушення останнім умов вказаного договору, позивач і звернувся до суду з вимогами розірвати відповідний правочин та стягнути з відповідача борг за договором, грошові кошти пропорційно розміру поставленого товару не відповідної якості, штрафні санкції і збитки. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі №910/25760/13 у позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 по справі № 910/25760/13 скасовано. Суд постановив позовні вимоги ТОВ “Булат-Профіль” задовольнити частково. Стягнути з ТОВ “Європрофіль ЮА” на користь ТОВ “Булат-Профіль” основний борг в розмірі 216188,51 грн., кошти, сплачені за товар, який не відповідає якості в сумі 418818,31 грн., штраф в сумі 112356,28 грн., збитки в розмірі 30509,08 грн. В частині позовних вимог стосовно стягнення пені в розмірі 897,25 грн. - відмовлено. Провадження по справі в частині вимоги про розірвання договору поставки № 8 від 14.02.2013 – припинено. На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №910/25760/13 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази. 05.08.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Європрофіль ЮА" вих.04/08-2 від 04.08.2014. У вказаній заяві заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №910/25760/13 стягнуто з ТОВ «Європрофіль ЮА» судовий збір у сумі 1  218,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №836 від 27.06.2014 відповідна сума сплачена боржником на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві. Заявник зазначає, що 11.07.2014 головним державним виконавцем Мироненко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4396844 про стягнення заборгованості в сумі 1  218,00 грн. Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення судового збору виконано, заявник просить суд відкликати з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві судовий наказ №910/25760/13, виданий 02.06.2014. Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче  провадження як завершальна стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний  виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань  виконавчого провадження у порядку, встановленому  цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні  виконавчих дій, давати  усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у  ході  виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи,  заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших  учасників  виконавчого  провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі  про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; Зокрема, частиною 3 вказаної статті передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. З аналізу норм вказаного Закону слідує, що чинним законодавством України не передбачено такої процесуальної дії як відкликання судом судового наказу з Відділу державної виконавчої служби у зв'язку із його виконанням. На підставі викладеного, суд вважає вимогу боржника відкликати з ВДВС Дніпровсьвого РУЮ у м. Києві судовий наказ №910/25760/13 від 02.06.2014 необгрунтованою та безпідставною, а клопотання вих. №04/08-2 від 04.08.2014 – таким, що не підлягає задоволенню. Однак, суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні заяви вих.№04/08-2 від 04.08.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА" про відкликання судового наказу - відмовити. Суддя                                                                                                                  Ю.В. Цюкало