Ухвала

від 15.09.2014 по справі 910/25760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/25760/13 15.09.14 Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву вих. № 08/09-1 від 10.09.2014р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» ТОВ «Булат – Профіль» та матеріали справи № 910/25760/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-Профіль”   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА» про стягнення грошових коштів   СУТЬ СПОРУ: 30.12.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 27.12.2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про: - розірвання договору контрактної поставки № 8 від 14.02.2013р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА"; - стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором контрактної поставки № 8 від 14.02.2013р. в сумі 778 769,43 грн. з них: основної заборгованості - 216 188,51 грн., грошові кошти за товар, який не відповідає вимогам якості - 418 818,31 грн.; штрафу 20% - 112 356,28 грн., пені /п. 6.3 договору контрактної поставки № 8 від 14.02.2013 - 897,25 грн. та збитків - 30 509,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як Постачальником, було поставлено позивачу, як Покупцю, товар, який за своїми властивостями не відповідав якості товару, що був визначений сторонами в договорі контрактної поставки № 8 від 14 лютого 2013 року та переданий за видатковими накладними: № 3617 від 03.09.2013р., № 3619 від 04.09.2013р., № 4048 від 04.10.2013р., ВН № 3768 від 19.09.2013р., № 3360 від 22.08.2013р., № 3172 від 12.08.2013р., № 3711 від 13.09.2013р. та № 3768 від 19.09.2013р. На вимогу позивача повернути кошти за товар відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим, зважаючи на обставини істотного порушення останнім умов вказаного договору, позивач і звернувся до суду з вимогами розірвати відповідний правочин та стягнути з відповідача борг за договором, грошові кошти пропорційно розміру поставленого товару не відповідної якості, штрафні санкції і збитки. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/25760/13 у позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. у справі № 910/25760/13 скасовано. Суд постановив позовні вимоги ТОВ “Булат-Профіль” задовольнити частково. Стягнути з ТОВ “Європрофіль ЮА” на користь ТОВ “Булат-Профіль” основний борг в розмірі 216188,51 грн., кошти, сплачені за товар, який не відповідає якості в сумі 418818,31 грн., штраф в сумі 112356,28 грн., збитки в розмірі 30509,08 грн. В частині позовних вимог стосовно стягнення пені в розмірі 897,25 грн. - відмовлено. Провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору поставки № 8 від 14.02.2013 – припинено. На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 910/25760/13 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.         05.08.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Європрофіль ЮА" вих. 04/08-2 від 04.08.2014 року. У вказаній заяві заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 910/25760/13 стягнуто з ТОВ “Європрофіль ЮА” судовий збір у сумі 1  218,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 836 від 27.06.2014 року відповідна сума сплачена боржником на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві. Заявник зазначає, що 11.07.2014р. головним державним виконавцем Мироненко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4396844 про стягнення заборгованості в сумі 1 218,00 грн. Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення судового збору виконано, заявник просить суд відкликати з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві судовий наказ № 910/25760/13, виданий 02.06.2014року. 11 вересня 2014 року через канцелярію до Господарського суду  міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Булат-Профіль” надійшла заява вих. № 08/09-1 від 10.09.2014р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» в якій заявник просить суд визнати накази № 910/25760/13 від 02.06.2014 року на суми 777872,18 грн., 15557,44 грн. та 7778,72 грн. у цій справі такими, що не підлягають виконанню повністю. Положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ:   1.  Розгляд заяви вих. № 08/09-1 від 10.09.2014р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА» у справі 910/25760/13 призначити на 25.09.14  о 12:00. 2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Явку відповідача/заявника в судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 25; 3. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача заяву вих. № 08/09-1 від 10.09.2014р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» та додані до неї документи; 4. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо викладених в заяві вих. № 08/09-1 від 10.09.2014р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» обставин;     5. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.);     6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/25760/13. У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка, щосереди та щоп'ятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.   Суддя                                                                                                                         Ю.В. Цюкало