Рішення

від 18.06.2009 по справі 26/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/207

18.06.09 р.

За позовом  Приватного підприємства  “ Фірма Регент ”

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “ Арт Друк ”

про   стягнення  2 949, 26  грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача        Баранович М.В.  –предст.

Від відповідача    не з'явився    

                                                  Обставини справи:

         Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  2 949, 26  грн.  

        Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

            В С Т А Н О В И В:                    

            02.01.2007 р. між приватним підприємством “Фірма Регент”                                        ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Арт Друк ”                      ( відповідачем ) був укладений договір № 008/А, відповідно до умов якого продавець  ( позивач ) зобов'язався поставити і передати покупцю товар  ( папір ),                                 а покупець  зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

            На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар           ( папір ) на загальну суму 2 690,00  грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № 000000462 від 19.01.2009 р. на суму 640, 00 грн. та  № 000000728 від 23.01.2009 р. на суму 2 050, 00 грн.

            Відповідно до п. 7.1 договору № 008/А від 02.01.2007 р., покупець здійснює оплату відвантаженого товару продавцю, шляхом перерахування грошової суми, вказаної в накладній, рахунку –фактурі, яка є невід'ємною частиною договору, на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 ( десяти ) календарних днів з моменту підписання накладної або акту за кожну конкретну партію товару.

               Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар не розрахувався

            На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  2 690, 00  грн.

            Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 5% від несплаченої суми боргу в розмірі                       134, 50 грн., 3% річних в сумі 22, 54 грн. та збитки від інфляції в розмірі              102,22 грн.

             18.06.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав клопотання  про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача лише штрафні санкції, а саме: штраф в розмірі 5% від несплаченої суми боргу в розмірі 134, 50 грн., 3% річних в сумі 22, 54 грн. та збитки від інфляції в розмірі 102,22 грн. і судові витрати  ( держмито в сумі 102 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі  312, 50 грн. ), оскільки відповідач сплатив основний борг в сумі 2 690, 00 грн. після подачі позовної заяви до суду.

             Відповідно до п. 8.1 вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених  п. п. 2.2 –2.3, п. 7.1 договору, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі  5% від несплаченої суми або пеню за кожний день прострочки від несплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

           За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням  клопотання  позивача про зменшення розміру позовних вимог.

         З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, п. 1-1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

                      Позов задовольнити.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Друк”                                    ( м. Київ, вул. Каменярів, 21; м. Київ, вул. Петропавлівська Борщагівка, вул. Жовтнева, 79, код 32766416 ) на користь приватного підприємства “ Фірма Регент ”           ( 03047, м. Київ, вул. прт –т Перемоги, 50, код 24370345 ) 134 ( сто тридцять чотири ) грн. 50 коп. штрафу, 22 ( двадцять дві ) грн. 54 коп.   3% річних, 102 ( сто дві ) грн. 22 коп. збитків від інфляції, 102 ( сто дві ) грн. державного мита та  312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

            Видати наказ.

           В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2690,00 грн. провадження у справі припинити відповідно до                                                        п. 1-1 ст.  80   ГПК України.  

            Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук