Постанова

від 23.06.2009 по справі 6/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/22

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.06.2009                                                                                           № 6/22

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

 За участю представників:

 від позивача: Гура Р.М., Гриценюк Н.М.

 від відповідача: Гальченко Р.О.

 від третьої особи 1: Жуков М.Н., Тонконог В.В.

 від третьої особи 2: Тонконог В.В.

 розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Органу самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська”, м. Київ;

2. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2009

 у справі № 6/22 (суддя Качан Н.І.)

 за позовом                               Акціонерного товариства відкритого типу компанії “Д.І.Б.”, м. Київ

 до                                                   1.Шевченківської районної у місті Києві ради

                                                  2. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

          Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"

          Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33"

 про                                                   визнання недійсними (нечинними) рішення та наказу

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерне товариство відкритого типу компанії “Д.І.Б.” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним (нечинним) рішення відповідача 1 №603 від 10.11.2005 р. «Про відміну рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів від 12.06.2001 р. №348 «Про передачу у власність АТВТ Компанії «Д.І.Б.» споруди по вул.. Пушкінській,33» та наказу відповідача 2 № 1-в від 20.01.2006 р. «Про визнання наказу від 15.01.2003 р. № 19-в «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» таким, що втратив чинність, анулювання свідоцтва серія МК № 010005665 від 15.01.2003 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 р. № 6/22 позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту винесення і скасовано рішення Шевченківської районної в м. Києві раді від 10.11.2005 року №603 «Про відміну рішення Старокиївської районної в м. Києві ради депутатів від 12.06.2001 р. №348 «Про передачу у власність АТВТ Компанії «Д.І.Б.» споруди по вул.. Пушкінській, 33».

Визнано недійсним з моменту винесення та скасовано наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №1-в від 20.01.2006 р. «Про визнання наказу від 15.01.2003 р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», таким, що втратив чинність, анулювання свідоцтва серія МК № 010005665 від 15.01.2003 р.».

Стягнуто з Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24) на користь Акціонерного товариства відкритого типу Компанії «Д.І.Б.» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 35-а, код ЄДРПОУ 22927826), з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження, 85 (вісімдесят п'ять ) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська” та Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просять суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 р. у справі № 6/22 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та господарським судом неправильно застосуванні норми процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги Головне управління комунальної власності м.Києва  вказує на те, що рішенням суду першої інстанції було порушені положення Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 №02-5/422 «про судове рішення». Також, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2009 р. у справі №39/169 позивача зобов'язано передати Шевченківській в місті Києві районній державній адміністрації споруду дошкільного навчального закладу №183 по вул. Пушкінській, 33-А (корпуси А, Б, В), отже факт правонаступництва вже був встановлений.

Орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська” в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді справи і винесенні рішення суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи та допущено невідповідність висновків обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 р. апеляційні скарги Органу самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська”, та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийняті до провадження та призначені до розгляду на 09.06.2009 р.

09.06.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.06.2009 р.

11.06.2009 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» до відділу документального забезпечення КАГС подало письмове клопотання про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 11.06.2009 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 23.06.2009 р.

Позивач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач 1 просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 р. у справі №6/22 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву позивача на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Органу самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська”, та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів ХVI сесії  XXIII скликання від 12.06.2001 р. було передано (3 корпуси) по вул. Пушкінській, 33 у власність АТВТ Компанії  «Д.І.Б.» для її подальшого знесення зазначеним товариством за власні кошти, за умови будівництва нового будинку дитячої устави №183 по вул. Червоноармійській, 12-Г у відповідності з Угодою від 28 вересня 2000 року.

15.01.2003 р. Головне управління  комунальної власності м. Києва видало наказ № 19-в «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна».

Київська міська державна адміністрація видала позивачу свідоцтво серії МК № 010005665 про право власності на майновий комплекс площею 2158,30 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: вул. Пушкінська, 33А, літери А,Б,В, на підставі наказу №19-в.

10.11.2005 р. Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла  рішення №603 «Про відміну рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів від 12.06.2001 р. № 384 «Про передачу у власність АТВТ Компанії «Д.І.Б.» споруди по вул. Пушкінській, 33».

20.01.2006 р. головне управління комунальної власності м. Києва видало наказ №  1-в «Про визнання наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 15.01.2003 р. №19-в «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» таким, що втратив чинність та анулювання свідоцтва серії МК № 010005665 від 15.01.2003 р.».

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх  суб'єктів  права власності  та господарювання.

Статтею 41  Конституції  України встановлено принцип непорушності права власності, недопустимості протиправного позбавлення власності. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Стаття 19 Конституції України встановлює принцип за яким правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо прийняття  рішень стосовно  припинення або обмеження права власності фізичних та юридичних осіб.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання ( рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Отже, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що Шевченківська районна у м. Києві рада при прийнятті рішення № 603 від 10.11.2005 року вийшла за межі встановлених законом повноважень.

Стосовно наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №1-в 20.01.2006р. «Про визнання наказу від 15.01.2003р. №19-в «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» таким, що втратив чинність, анулювання свідоцтва серія МК№010005665 від 15.01.2003 р.» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 22, 23 «Положення про порядок оформлення права власності на

б'єкти нерухомого майна», затвердженого розпорядженням Київської міської державної

цміністрації  від  31.08.2001   року  №1820,  анулювання  свідоцтва  на  право  власності здійснюється в разі втрати свідоцтва, при чому видається його дублікат, а також у разі

допущення орфографічної помилки, неточності запису, невідповідності площі об'єкта, інших обґрунтованих обставин, виявлених після оформлення та видачі заявнику свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості. В таких випадках орган, який оформляв право власності, видає нааказ (розпорядження) про внесення відповідних змін у це свідоцтво або про видачу нового свідоцтва та анулювання попереднього.          

ід

В Положенні про порядок оформлення права власності надається вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва про право власності.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову(п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, апелянтами, всупереч вимог вказаної норми закону, не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 р. у справі № 6/22 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Органу самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська”,  та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 р. у справі № 6/22 залишити без змін, а апеляційні скарги Органу самоорганізації населення “Будинковий комітет “Квартал Пушкінська-Червоноармійська”,  та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають залишенню без задоволення.  

2. Справу № 6/22 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.

 01.07.09 (відправлено)