Рішення

від 02.07.2009 по справі 17/84пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/84пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09                                                                                 Справа № 17/84пн

          За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр „ФІЛІН”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” „Луганське регіональне управління”, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

                                                                                                          Суддя   Фонова О.С.    

                                                            Представники:

від позивача – Волик Д.В., довіреність № 4 від 15.03.2009;

від відповідача – не прибув.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 11.06.2009 до 02.07.2009 на 10 год. 10 хв.

Суть спору: зобов'язати відповідача виконати умови договору №7/020080001803 на обслуговування бізнес-пакета від 08.10.2008, шляхом перерахування на вкладний (депозитний) рахунок №2610953 ВАТ „Ерсте Банк”, МФО 380009, коштів позивача у розмірі  100000 гривень.

Позивач уточнив назву відповідача, та зазначив, що відповідачем є Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” „Луганське регіональне управління”. Дане уточнення приймається судом до уваги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.2009 № 2/3-2916 проти позову заперечує.  Та, зокрема, зазначає, що постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 було призначено тимчасову адміністрацію у відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 по 10.08.2009. Крім того, неможливість виконання платіжного доручення позивача щодо перерахування коштів на рахунок в іншому банку викликана на той час недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку.  

Стосовно стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 1500 грн. відповідач також заперечує з підстав, що з наданих позивачем документів не вбачаться, що договір про надання юридичних послуг  був укладений саме для вирішення цієї судової справи.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів,  заслухавши у судовому засіданні пояснення представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»«Луганське регіональне управління»(відповідач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальність «Сервісний центр «ФІЛІН»(позивач у справі) було укладено договір № 7/020080001803 від 08.10.2008 на обслуговування бізнес-пакета та договори №16МБ-1803/ДП від 14.07.2008 про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку та № 178МБ-1803/980 від 13.10.2008 строкового банківського вкладу (депозиту).

Як встановлено  пунктом 1.2. договору № 178МБ-1803/980 строкового банківського вкладу (депозиту), термін вкладу складає три місяці та один день. Строк повернення вкладу відповідачем –13.01.2009. Сума вкладу згідно пункту 1.1. даного  договору складає 100000 грн.

Пунктом 2.2. договору №178МБ-1803/980 передбачено, що в день закінчення терміну вкладу відповідач протягом одного дня  повертає позивачу суму вкладу  на його поточний рахунок.

По закінченню терміну вкладу  відповідач на підставі платіжного доручення №6 від 13.01.2009 закрив вкладний рахунок на 100000 грн. та на підставі п.п.3.4.5. договору № 178МБ-1803/980 перерахував дану суму на поточний рахунок Позивача, який було відкрито за договором №7/020080001803 на обслуговування бізнес-пакета, укладеного з відповідачем 08.10.2008.

15.01.2009 позивач платіжним дорученням №17 розпорядився перерахувати з вищевказаного поточного рахунку грошові кошти у розмірі 100000 грн. на депозитний рахунок у ВАТ «Ерсте Банк», який було відкрито позивачем на підставі договору № 020/0399/128 від 15.01.2009. Але кошти на вищевказаний рахунок відповідачем перераховані не були в порушення умов  договору №7/020080001803 на обслуговування бізнес-пакета від 08.10.2008.

Вищезазначене платіжне доручення прийнято відповідачем до виконання, про що свідчить відмітка оператора банку, тобто воно не містить недоліків та відповідає усім вимогам до платіжного документа. Крім того, згідно до виписки про рух коштів від 15.01.2009, грошові кошти у сумі 100000,00 грн. були списані з рахунку позивача.

Відповідачу було вручено письмову вимогу № 6 від 29.01.2009 де запропоновано належним чином виконати свої обов'язки щодо перерахування коштів.  

Однак, відповідач листом №2/3-338 від 05.02.2009 повідомив про наявність тимчасових затримок з перерахуванням коштів, та вжиття заходів для виконання зобов'язання. Але й до теперішнього часу зобов'язання так й не виконано належним чином.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази на їх підтвердження,  суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір по суті є договором на обслуговування банківського рахунку.

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором  банківського  рахунка банк  зобов'язується приймати і  зараховувати  на  рахунок,  відкритий клієнтові (володільцеві  рахунка),  грошові  кошти,  що  йому  надходять, виконувати розпорядження  клієнта  про перерахування  і  видачу відповідних  сум  з  рахунка  та  проведення  інших  операцій   за рахунком.

Банк  має  право  використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися  цими коштами.

Банк  не  має права  визначати  та  контролювати  напрями  використання грошових коштів клієнта  та  встановлювати  інші,  не передбачені   договором   або   законом,   обмеження   його  права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

.Пунктами 1,3 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк  зобов'язаний  вчиняти  для клієнта операції,  які передбачені  для  рахунків  даного  виду  законом,  банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк  зобов'язаний  за  розпорядженням  клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в  день  надходження  до банку  відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею  1074 ЦК України  встановлено, що обмеження  прав  клієнта  щодо   розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено факт надання розпорядження позивачем відповідачу на перерахування коштів згідно платіжного доручення № 17 від 15.01.2009 на суму 100000 грн. (а.с.30) Однак, дане розпорядження всупереч вимогам закону та договору виконано не було.

Посилання відповідача на введення тимчасової адміністрації банку є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” з метою    створення сприятливих умов для  відновлення фінансового стану  банку,  який  відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення   вимог   кредиторів  під  час  здійснення  тимчасової  адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання,  строки   виконання  яких  настали  до  призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд вважає, що вимога про перерахування власних коштів з одного рахунку на інший навіть в іншому банку не є кредиторською вимогою, а тому доводи відповідача з цього приводу судом не беруться до уваги.

Відповідно до пункту 1.12. Інструкції про безготівкові   розрахунки   в   Україні   в   національній   валюті,   затвердженої   Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, Банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувана на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувану про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку»;  вжити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, який отримав повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Тобто, даним нормативним актом передбачено право позивача, в тому числі, на звернення до суду за примусовим стягнення коштів.

Суд вважає, що недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку не є правомірною підставою для затримки виконання чи невиконання платіжного доручення клієнта.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача є законними, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а доводи відповідача відхиляються як необґрунтовані та такі, що ними спростовуються. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн., які він сплатив за надання йому правової допомоги у відповідності до вимог укладеного між ним та адвокатом Воликом Д.В. договору про надання юридичних послуг від 10.03.2009. У підтвердження перерахування даної суми Волику Д.В., до матеріалів справи додано видатковий касовий ордер  від 15.04.2009 № 938610 на суму 1500 грн. (а.с.39).

Стосовно заперечень відповідача щодо стягнення вартості послуг адвоката у сумі 1500 грн., на підставі того, що з наданих документів не вбачаться, що договір про надання юридичних послуг  був укладений саме для вирішення цієї судової справи,   то суд також не приймає їх до уваги за безпідставністю.

Договором про надання юридичних послуг від 10.03.2009 № /н, укладеного між позивачем, як Замовником, та Воликом Дмитром Володимировичем, що діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 779 від 19.05.2004, як Виконавцем, передбачено, що Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги, потрібні для захисту інтересів останнього з питання спору з філією «ВАТ КБ «Надра»«Луганське регіональне управління», що діє від імені Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Діюче законодавство не передбачає в імперативному порядку укладання договору про надання юридичних послуг у спорі за конкретною справою, тому договір укладено щодо надання юридичних послуг, потрібних для захисту інтересів позивача з питання спору з філією «ВАТ КБ «Надра»«Луганське регіональне управління», що не суперечить чинному законодавству та не є підставою для відмовлення у задоволенні вимоги про стягнення вартості послуг адвоката.

Представником позивача надано суду протокол узгодження складу та вартості послуг адвоката до вказаного договору, з якого вбачаються етапи надання юридичних послуг та їх вартість, яка на думку суду, є такою, що не суперечить діючому законодавству та може вважатись належною.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката відповідно до статей  44,49 ГПК України підлягає задоволенню повністю у сумі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд    

        в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

     2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” „Луганське регіональне управління”,  м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 7-а, ідентифікаційний код 20165528, виконати умови договору №7/020080001803 на обслуговування бізнес-пакета від 08.10.2008, шляхом перерахування на вкладний (депозитний) рахунок №2610953 ВАТ „Ерсте Банк”, МФО 380009, коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „ФІЛІН”, м. Луганськ, пр-т Пархоменка, 2, ідентифікаційний код 21766717, у розмірі  100000 гривень.

    3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” „Луганське регіональне управління”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 7-а, ідентифікаційний код 20165528, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „ФІЛІН”, м. Луганськ, пр-т Пархоменка, 2, ідентифікаційний код 21766717, витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  312 грн. 50 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн.,  видати наказ.

У судовому засіданні  оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  07.07.2009.

Суддя                                                                                                 О.С. Фонова