Постанова

від 18.08.2014 по справі 910/9580/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 910/9580/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв В.А. - за довіреністю

від відповідача: Гладиліна О.В. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014

у справі № 910/9580/14 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг"

про стягнення 1 079 430,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/9580/14 провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення по суті справи №910/12858/14 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розгляд заявлених Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" позовних вимог у справі №910/9580/14 є неможливим, оскільки наслідки розгляду справи №910/12858/14, що розглядається господарським судом міста Києва (суддя Грєхова О.А.), безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/9580/14.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/9580/14, справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" по справі № 910/9580/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/9580/14 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи №910/9580/14 призначено на 05.08.2014 об 11 год. 25 хв.

Враховуючи перебування судді Станіка С.Р. на лікарняному, а судді Власова Ю.Л. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 справу № 910/9580/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 справу № 910/9580/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю., розгляд справи № 910/9580/14 призначено на 18.08.2014.

05.08.2014 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014, враховуючи перебування судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 18.08.2014 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/9580/14 - скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.2014 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010 у розмірі 1 181 763,90 грн., з яких: 1 000 000,00 грн. - сума фінансової допомоги на поворотній основі, 106 805,00 грн. - втрати від інфляції, 74 958,90 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 23 635,33 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в господарському суді міста Києва розглядається справа №910/12858/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про визнання договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010, укладеного між НКММК "Мистецький арсенал" та ТОВ "Унітех Трейдінг", удаваним правочином, із застосуванням правил, що регулюють правочин, який сторони насправді мали на увазі, а саме договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті НКММК «Мистецький арсенал»( в будівлі «Старий Арсенал») за адресою: м.Київ, вул. Лаврська,10-12, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 274 867,45 грн.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 було надано належним чином засвідчену копію позовної заяви (з відміткою канцелярії суду першої інстанції) по якій порушено відповідне провадження у справі №910/12858/14, дослідивши яку судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про визнання правочину удаваним, мотивована тим, що укладаючи договір про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010, сторони насправді мали на меті інший правочин, а саме договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті НКММК «Мистецький арсенал» ( в будівлі «Старий Арсенал») за адресою: м. Київ, вул. Лаврська,10-12, а фінансова допомога у розмірі 1 000 000,00 грн. фактично надавалась як попередня оплата (авансовий платіж) на виконання комплексу робіт з використанням матеріалів та обладнання ТОВ "Унітех Трейдінг" та його засобами.

Таким чином, позивач у справі №910/12858/14 вважає, що до правовідносин сторін за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010 підлягають застосуванню правила, що регулюють правовідносини підряду, у зв'язку з чим також просив суд:

- зобов'язати ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" підтвердити виконання комплексу будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції системи тимчасового опалення, водопостачання та каналізації будівлі "Старий арсенал" по вул. Лаврська, 10-12 в м. Києві виконавцем робіт - ТОВ "Унітех Трейдінг", з використанням матеріалів та обладнання, поставлених ТОВ "Унітех Трейдінг", шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та видаткової накладної на обладнання на загальну суму 1 158 060,64 грн.;

- стягнути з ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" заборгованість в розмірі 1 274 867,45 грн., в тому числі: 1 158 060,64 грн. - основного боргу, 79 209,50 грн. - інфляційних втрат, 37 597,31 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № 910/9580/14 до вирішення по суті справи №910/12858/14 та набрання рішенням законної сили, дійшов висновку про те, що розгляд заявлених Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" позовних вимог у справі №910/9580/14 є неможливим, оскільки наслідки розгляду справи №910/12858/14, що розглядається господарським судом міста Києва безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/9580/14.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №910/12858/14 та набрання рішенням законної сили з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою; якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1 181 763,90 грн. за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010, укладеного між Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг", і за вказаним позовом ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2014 було порушено провадження у справі № 910/9580/14.

В процесі провадження у справі № 910/9580/14, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про визнання договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010 удаваним правочином.

Ухвала суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви мотивована тим, що зустрічний позов подано 16.06.2014, тобто вже після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.06.2014, про що зазначено в протоколі судового засідання від 11.06.2014. Також, в ухвалі зазначалось про право заявника звернутись з відповідним позовом в окремому провадженні в загальному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2014 порушено провадження у справі №910/12858/14. Предметом судового розгляду по справі №910/12858/14 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про визнання договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010 таким, що був вчинений сторонами з метою приховати інший правочин, який вони насправді мали на увазі (удаваний правочин), а саме договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті НКММК «Мистецький арсенал» ( в будівлі «Старий Арсенал») за адресою: м.Київ, вул. Лаврська,10-12, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 274 867,45 грн.

Оскільки позовні вимоги у справі №910/9580/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" 1 181 763,90 грн. заборгованості заявлені на підставі договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010, визнання якого удаваним правочином є предметом розгляду справи №910/12858/14, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справа №910/9580/14 є пов'язаною зі справою №910/12858/14, а розгляд заявлених позовних вимог у справі №910/9580/14 є неможливим до вирішення справи №910/12858/14, оскільки під час розгляду справи №910/12858/14 будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення спору у справі №910/9580/14, зокрема, обставини щодо правової природи правовідносин сторін за договором №04/10/10-2 від 04.10.2010, а саме: наявності або відсутності у сторін правовідносин з цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі або правовідносин підряду, і, відповідно, обставини, встановлені під час розгляду справи №910/12858/14, можуть вплинути на розгляд справи №910/9580/14.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/9580/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі №910/9580/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі №910/9580/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9580/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

Є.Ю. Шаптала