Рішення

від 30.06.2009 по справі 9/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.06.2009                                                                Справа №  9/77-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-далекі острови", с. Селещина Машівського району Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", м. Нова Каховка Херсонської області  

про стягнення 64309 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Світалка В.П. представник дов.№ 32 від 10.06.2009 р.

від відповідача - не прибув.  

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - далекі острови" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс" (відповідач) 64309 грн. 13 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за дистриб'юційним договором від 23.04.07р. № 24, з яких 36515 грн. 16 коп. основного боргу, 4242 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 23004 грн. 55 коп. пені та 547 грн. 74 коп. річних.

          Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору в частині розрахунків за поставлену в межах договору сільгосппродукцію, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до господарського суду.

          Представник позивача у судовому засіданні 30 червня 2009 року подав заяву про уточнення позовних вимог, яким визначив ціну позову в сумі 46521,83 грн., з яких 36515 грн. 16 коп. основного боргу, 4814 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 4324 грн. 85 коп. пені та 867 грн. 25 коп. річних. Оскільки дане уточнення відповідає положенням ст. 22 ГПК України суд прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, представник позивача у судовому засіданні підтримав, та наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог

          Відповідач письмового відзиву та витребуваних судом письмових доказів не надав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив. Копії ухвал про порушення провадження у справі від 03.06.09р. та про відкладення від 16.06.09р., направлені судом на юридичну адресу відповідача - Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 34, повернулися до суду з відміткою поштового відділення зв'язку про неможливість вручення кореспонденції в зв'язку з вибуттям ТзОВ "Преміум Плюс" із зазначеного місцезнаходження.

          Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Зазначена адреса відповідача - Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 34 є офіційною юридичною адресою ТзОВ "Преміум Плюс", що підтверджується наданим позивачем оригіналом витягу з ЄДРПО України станом на 16 червня 2009 року (а. с. 33).

          Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006р." до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., тим більше враховуючи наданий органом статистики витяг з реєстраційних даних ТзОВ "Преміум Плюс", є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, зокрема ухвали про порушення провадження у справі з повідомленням про дату і час розгляду справи.

          Таким чином, відповідач є належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи, і судом вживалося всіх заходів щодо його інформування.

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          23 квітня 2007 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (дистриб'ютором) укладено дистриб'юційний договір № 24, за умовами якого продавець зобов'язався поставити дистриб'ютору товар в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами окремими невід'ємними додатками до позову, а дистриб'ютор зобов'язався оплатити поставлений товар.

          Окремими істотними умовами договору обмежується територіальна компетенція реалізації дистриб'ютором товару та встановлюється обмеження мінімального розміру ціни, за якою останній може реалізовувати товар. Окремими умовами дистриб'юційного договору також обмежується право продавця реалізовувати схожий (подібний) об'єкту договору товар іншим покупцям, та делегується продавцю обов'язок рекомендувати іншим зацікавленим в товарі особам придбавати товар у дистриб'ютора.

          Відповідно до п.5.4 договору продавець зобов'язаний поставити покупцю замовлений ним товар в чотириденний строк, а за умовами п.5.7 договору, перехід права власності на поставлений товар покупцеві відбувається в момент відвантаження товару та підписання супровідних документів.

          Положення п.6.4 зобов'язують дистриб'ютора оплачувати кожну окрему, поставлену в межах дії договору № 24 партію товару не пізніше 21 дня після фактичного отримання товару.

          Відповідно до накладних від 04.06.08р. № РН-0000087, від 19.06.08р. № РН-000094, від 08.07.08р. № РН-0000099, від 07.08.08р. № 0000117, від 04.09.08р. № РН-0000126 та від 16.09.08р. № РН-0000136, скріплених печатками та підписаних уповноваженими представниками обох сторін договірних відносин, відповідачу відвантажено товару на загальну суму 37974 грн.

          Граничним строком оплати поставленого товару було 07 жовтня 2008 року.

          Відповідач за отриманий товар у встановлений договором строк у повному обсязі не розрахувався, що змусило позивача 10 листопада 2008 року за вих. № 28 звернутися до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором в сумі 36515 грн. 16 коп. та сплатити нараховану позивачем в сумі 1807 грн. 85 коп. пеню.

          01 грудня 2009 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до відомостей якого, решта суми боргу відповідача по грошових зобов'язаннях за дистриб'юційним договором від 23.04.07р. № 24 в сумі 36516,16 грн. залишилася непогашеною.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договір.

          Відповідно до ч.1 ст.509 цього ж Кодексу, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Положення ч.7 цієї ж статті господарюючим суб'єктам заборонено відмовлятися від виконання зобов'язань в односторонньому порядку.

          Доказів погашення боргу по грошових зобов'язаннях за договором в сумі 36515 грн. 16 коп. суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 36515 грн. 16 коп. основної суми боргу є документально обґрунтованими,  тому задовольняються судом.

          За заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача окрім 36515 грн. 16 коп. основного боргу 4324 грн. 85 коп. пені, 4814 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 867 грн. 25 коп. річних, та визначити ціну позову в сумі, відповідно, 46521 грн. 83 коп. Оскільки дана заява відповідає ст.22 ГПК України, суд за даною заявою позивача приймає ціну позову в сумі 46521 грн. 83 коп. до розгляду.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, передбаченої ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.          

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Додані позивачем до заяви про уточнення позовних вимог розрахунки пені в сумі 4324 грн. 85 коп., 4814 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 867 грн. 25 коп. річних не виходять за межі наведених нормативних актів.

          Доказів сплати 36515 грн. 16 коп. основного боргу, 4324 грн. 85 коп. пені, 4814 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 867 грн. 25 коп. річних суду не надано.

          З огляду на викладене, уточнені позивачем позовні вимоги, обґрунтовані належними доказами, задовольняються у повному обсязі, в сумі 46521 грн. 83 коп., з яких 36515 грн. 16 коп. основного боргу, 4324 грн. 85 коп. пені, 4814 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 867 грн. 25 коп. річних.

          Оскільки уточнивши позовні вимоги позивач, фактично, відмовився від їх решти в сумі 17787 грн. 30 коп., провадження по справі в частині стягнення 17787 грн. 30 коп. припиняється на підставі  п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

          Так як спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 465 грн. 23 коп. витрат по оплаті державного мита та 226 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

          На підставі ст.193 господарського кодексу України, ст. ст. 11, 93, 509, 549, 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 34, код ЄДРПОУ 32832195, р/рах. 26005301300121 в ХФ АКБ "Форум", МФО 342252) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-далекі острови" (Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 34549027, р/рах. 260061847701 в філії "Полтавське РУ ВАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832) 36515 грн. 16 коп. основного боргу, 4324 грн. 85 коп. пені, 4814 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 867 грн. 25 коп. річних, 465 грн. 23 коп. витрат по оплаті державного мита та 226 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В частині стягнення 17787 грн. 30 коп. припинити провадження у справі.          

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

                                Суддя                                                             С.В. Ребриста

           Дата підписання рішення, оформленого

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

           03 липня 2009 року.