Постанова

від 30.06.2009 по справі 9/77-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 9/77-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічн ик С.С.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного сільськогос подарського підприємства "Кр истал", с.Ілляшівка Тростянец ького району Вінницької обла сті

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" квітня 2009 р. у справі № 9/77-09 (суддя Балтак О.О.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Лади жин Вінницької області

до приватного сільськогос подарського підприємства "Кр истал", с.Ілляшівка Тростянец ького району Вінницької обла сті

про стягнення 1974,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 23.0 4.2009р. у справі №9/77-09 задоволено по зов фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 до приватного с ільськогосподарського підп риємства "Кристал" про стягне ння 1974,66 грн.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 1917,00 грн. основ ного боргу, 57,66 грн.3% річних , 102,00 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким провадження у справі припинити (а.с.25-26).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, що рі шення місцевим господарськи м судом було прийняте у першо му ж засіданні, за відсутност і представника відповідача, який не був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи, що призвело д о порушення норм процесуальн ого права. Крім того, вказує, щ о між відповідачем та позива чем укладено декілька угод н а постачання продукції і роз глядати ці взаємовідносини с лід в комплексі та за участю п овноважного представника ПС П "Кристал".

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу №1 ві д 05.06.2009р. заперечив проти доводі в та вимог скарги, вказавши, що відповідач, в порушення п.4.1 ук ладеного сторонами договору від 24.03.2008р., не розрахувався за в иконані роботи до 30.03.2008р., у зв'яз ку з чим йому було нараховано 3% річних за прострочення вико нання зобов'язання. Зазначив , що посилання відповідача на те, що він не був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи спростов уються наявним у матеріалах справи повідомленням про вру чення поштового відправленн я №156188 від 10.04.2009р. (а.с.30-31).

Представники сторін у судо ве засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідо мили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце су дового засідання, про що свід чить реєстр відправки рекоме ндованої поштової кореспонд енції Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 20.05.2009р., не перешкоджає перегл яду оскарженого судового акт у, розглядати апеляційну ска ргу в даному судовому засіда нні за відсутності представн иків сторін (а.с.33-34).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги та відзиву на не ї, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши повноту з'ясу вання та доведеність всіх об ставин, що мають значення для справи, відповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи, правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 24.03.2008р. м іж фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 (виконавець) та ПСП "Кристал" (замовник) уклад ено договір про надання сіль ськогосподарських послуг по доробці насіння сільськогос подарських культур (далі - дог овір), згідно п.1.1 якого виконав ець зобов'язується надати за дорученням замовника та у ві дповідності з умовами даного договору сільськогосподарс ькі послуги по обробці (дороб ці) насіння соняшника, кукуру дзи препаратом Семафор 20 для з ахисту від ґрунтових шкідник ів (дротянки, несправжньої др отянки, шведської мухи) насін ня вказаних культур (а.с.7).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що вартість робі т по даному договору станови ть 2700,00 грн. за одну оброблену (до роблену) тону насіння без ура хування ПДВ. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перер ахування коштів на рахунок в иконавця у строки обумовлені договором.

Згідно п.4.1 договору, строк оп лати по даному договору стан овить п'ять днів з моменту під писання акту прийому-передач і робіт.

Позивач свої зобов'язання, я кі передбачені договором, ви конав у повному обсязі, про що свідчать, акт прийому викона них робіт від 24.03.2008р., підписани й представниками обох сторін , та видаткова накладна №9а ві д 24.03.2008р., з яких вбачається, що ФО П ОСОБА_2 були виконані ро боти по обробці насіння соня шника на загальну суму 1917,00 грн . (а.с.8,9).

У зв'язку з невиконанням ПСП "Кристал" зобов'язання щодо ро зрахунку за виконані роботи, ФОП ОСОБА_2 звернувся до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовною заявою №12 від 30.03.2009р., в якій просить суд стягнути з ПСП "Криста л" 1917,00 грн. основного боргу та 57,66 грн. 3% річних за період з 30.03.2008р. п о 30.03.2009р. (а.с.2-3).

З огляду на викладене, судов а колегія вважає за необхідн е відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, відпо відач не виконав зобов'язанн я щодо оплати вартості отрим аних послуг, у встановлений п .4.1 договору строк, тобто до 29.03.2008 р. включно.

Згідно зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 1917,00 грн. основного б оргу правильно задоволені с удом першої інстанції.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України вст ановлено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 57,66 грн . 3% річних за період з 30.03.2008р. по 30.0 3.2009р. проведено згідно вимог чи нного законодавства, а тому п равильно задоволено судом пе ршої інстанції у повному обс язі (а.с. 2-3 розрахунок, перевіре ний судом).

З урахуванням зазначених о бставин справи та норм чинно го законодавства, колегія су ддів апеляційного господарс ького суду погоджується з ви сновком господарського суду першої інстанції щодо стягн ення з відповідача (боржника ) 1917 грн. основного боргу та 57,66 гр н. 3% річних за період з 30.03.2008р. по 30.03.2009р.

Доводи скаржника про те, що він не був належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це проведення засідання, кол егія суддів вважає безпідста вними, оскільки, як вбачаєтьс я з наявного в матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення №15618 8, ухвала місцевого господарс ького суду від 03.04.2009р. про поруш ення провадження у справі та призначення засідання суду на 23.04.2009р. була отримана ПСП "Кри стал" 10.04.2009р. (а.с.12).

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно вищезазначеного, ко легія судів не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги приватного сільсько господарського підприємств а "Кристал".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 23.04.2009р. прий няте з повним з'ясуванням всі х обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2009 року у справі №9/77-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськог осподарського підприємства "Кристал", с.Ілляшівка Тростян ецького району Вінницької об ласті - без задоволення.

2. Справу №9/77-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.