Рішення

від 23.04.2009 по справі 9/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р. Справа 9/77-09

Господарський суд В інницької області у складі: с удді Балтака О.О., при секретарі судового засідан ня Одарченко О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1. - фі зична особа - підприємець

Бондарчук В.І., за довіреністю без номера від 22.04.2009 року

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні, в прим іщенні суду, справу

за позовом:суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:приватного сільсько господарського підприємств а "Кристал" (вул. Сонячна, 1, с. Ілл яшівка, Тростянецький р-н, Він ницька обл., 24330)

про стягнення 1 974,66 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся зпозовом до суду про стягнен ня з приватного сільськогос подарського підприємства "К ристал" 1974 грн. 66 коп. заборгован ості з урахуванням 3% річних, за неналежне виконання взяти х на себе зобов'язань по дого вору від 24.03.2008 р. в частині оплат и проведених робіт.

23 квітня 2009 року відповідач в судове засідання не з' явив ся, не надав відзиву на позов т а додаткових доказів, що вима гались попередньою ухвалою с уду, хоча про час розгляду спр ави був повідомлений належни м чином. Ухвала суду про поруш ення провадження у справі ві д 03.04.2009 р. отримана відповідаче м 10 квітня 2009 року, що вбачаєть ся з поштового повідомлення № 156188.

А тому, суд вважає, що вжив вс і залежні від нього заходи дл я повідомлення відповідача н алежним чином про час і місце розгляду судової справи з йо го участю та реалізації ним п рава судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглян уто за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни.

Позивач та його представни к в судовому засіданні позо вні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача, надавши юридичну оцінку поданих до с прави доказів, суд з'ясував, що 24 березня 2008 року між сторона ми по справі був укладений До говір, відповідно до п.п. 1.1, яко го Позивач взяв на себе зобов 'язання надати за дорученням Відповідача та у відповідно сті з умовами даного Догово ру сільськогосподарські по слуги по обробці ( доробці) на сіння соняшника, кукурудзи п репаратом Семафор 20 для захис ту від грунтових шкідників (д ротянки, несправжньої дротян ки, шведської мухи) насіння в казаних культур, а Відповіда ч оплатити виконані роботи н а протязі п'яти днів з моменту підписання акту прийому-пе редачі робіт ( п. 4.1).

Позивачем було оброблено п репаратом 710 кг соняшника на з агальну суму 1917 грн. 00 коп., про щ о свідчить акт прийому викон аних робіт підписаний сторо нами 24.03.2008 року. Крім того Позив ачем Відповідачу була випис ана накладна № 9а від 24.03.2008 року н а виконані роботи в сумі 1917 грн . 00 коп..

Відповідач взяті на себе з обов'язання, передбачені заз наченим договором, не викона в , що призвело до виникнення з аборгованості, яка станом на день звернення з позовом до с уду відповідачем не була пог ашена.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем раху ється основний борг на загал ьну суму 1917 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром. Застосування господарсь ких санкцій до суб'єкта, який п орушив зобов'язання, не звіль няє цього суб'єкта від обов'яз ку виконати зобов'язання в на турі, крім випадків, коли інше передбачено законом або дог овором, або управнена сторон а відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України згідно якої: боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яза ння , на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, просить стягнути з ві дповідача 57 грн. 66 коп. - 3% річни х.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 1917 гр н. 00 грн. основного боргу та 57 г рн. 66 коп. визнаються судом д оведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин на які посилається позивач належни ми доказами передбаченим про цесуальним законом порядком не спростував.

Беручи до уваги вищенаведе не, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення 1917 грн. 00 г рн. основного боргу та 57 грн. 66 коп. обгрунтованими, підтвер дженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню з покладе нням судових витрат на відпо відача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 230, 601, 610, 611, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 179, 193 Господарськог о кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 8 2, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з приватного сіль ськогосподарськогопідприє мства "Кристал" (вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р -н, Вінницька обл, 24330, код ЄДРПО У 32148485, р/р 2600030140110 в ВФ ВАТ "ВТБбанк", М ФО 302559) на користь суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, р/р 260049652 "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) 1917 грн. 00 коп. (од на тисяча дев'ятсот сімнадця ть грн. 00 коп.) - основного боргу , 57 грн. 66 коп. ( п'ятдесят сім грн . 66 коп.) - 3% річних, 102 грн. 00 коп. ( сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплат і державного мита та 118 грн. 00 ко п. (сто вісімнадцять грн. 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

Копію рішення направити ст оронам рекомендованим лист ом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 24 квітня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1)

3 - відповідачу "Кристал" (вул . Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростя нецький р-н, Вінницька обл., 24330)