Ухвала

від 21.08.2014 по справі 810/5440/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Київ К/800/22887/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Стародуба О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Комісії з проведення реорганізації Державної податкової служби України Ігнатов Андрій Петрович, про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Міністерства доходів і зборів України, ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

1) визнати незаконними дії Міністерства доходів і зборів України, що полягають у звільненні ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП);

2) скасувати наказ Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової служби України від 09.09.2013 р. № 602-о в частині звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності за пунктом 1 статті 40 КЗпП;

3) поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області Головного управління Міндоходів у Київській області;

4) стягнути з ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2013 р. по день поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

5) стягнути з ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2013 р. по день розгляду справи в суді в розмірі 12414,75 грн;

6) визнати незаконним запис № 29 від 09.09.2013 р. в трудовий книжці про звільнення ОСОБА_4 з 09.09.2013 р. із займаної посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією відповідно до наказу ДПС України від 09.09.2013 р. № 602-о;

7) зобов'язати Міністерство доходів і зборів України винести наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області шляхом переведення з 09.09.2013 р. до структурного підрозділу керівництва цієї інспекції, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів".

Позов обґрунтувала тим, що її незаконно звільнено з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС за пунктом 1 статті 40 КЗпП, оскільки реорганізація цієї установи не потягла скорочення штатної чисельності, зокрема, посади першого заступника начальника інспекції. Відтак, Державна податкова служба України, правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України, всупереч вимогам частини четвертої статті 36 КЗпП не продовжила дію трудового договору з нею в реорганізованому органі - ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області. Крім того, відповідач не звертався до первинної профспілкової організації працівників ДПІ у м. Славутичі для отримання згоди на звільнення та не повідомив про її звільнення із займаної посади Славутицьку міську раду Київської області, депутатом якої вона є.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової служби України від 09.09.2013 р. № 602-о "Про звільнення ОСОБА_4"; поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області з 09.09.2013 р.; стягнуто з ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2013 р. по 20.12.2013 р. у розмірі 6929,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерство доходів і зборів України просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на зміну істотних умов праці та трудової функції за аналогічною посадою в новоствореній податковій інспекції у зв'язку з передачею органам Міндоходів функцій із застосування митного законодавства та адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначає також, що позивач погодилась із звільненням, про що свідчить її підпис у попередженні про наступне вивільнення, тому іншої посади їй не пропонували до 27.08.2013 р., а після цієї дати посада першого заступника начальника інспекції вже була зайнятою.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працювала в податкових органах України з 01.04.1994 р., з 28.09.2012 р. - на посаді першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби.

Указом Президента України від 24.12.2012 р. № 726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Державну податкову службу у Київській області та ДПІ у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання, відповідно, до Головного управління Міндоходів у Київській області та ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області, що утворюються.

Пунктом 3 вказаної постанови територіальні органи Міндоходів визначено правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

07.06.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області.

01.07.2013 р. ОСОБА_4 попереджено про наступне вивільнення з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП з 02.09.2013 р.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 р. № 1700-о на посаду першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області призначено ОСОБА_7, яка займала посаду заступника начальника інспекції до реорганізації.

27.08.2013 р. ОСОБА_4 запропоновано інші вакантні посади, від переведення на які остання відмовилась.

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету ДПІ у м. Славутичі від 27.08.2013 р. № 13 комітетом було надано попередню згоду на звільнення ОСОБА_4 у зв'язку зі скороченням штату.

Листом Київської обласної державної адміністрації від 30.08.2013 р. № 11-24/16730 погоджено звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС.

Наказом Голови комісії з проведення реорганізації ДПС України від 09.09.2013 р. № 602-о ОСОБА_4 звільнено з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС у зв'язку реорганізацією та скороченням штатної чисельності.

27.09.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ДПІ у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби.

Відповідно до частини третьої статті 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами статей 42, 49 2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, яке при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

В силу частини першої статті 43 КЗпП розірвання трудового договору з цієї підстави може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Як встановлено судами шляхом порівняння штатного розпису реорганізованої ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС зі штатним розписом ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області, реорганізація податкової інспекції не супроводжувалась скороченням штату працівників, зокрема, посади першого заступника начальника.

У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про неправомірність звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП.

Доводи Міністерства доходів і зборів України про зміну істотних умов праці в реорганізованій податковій інспекції обґрунтовано визнані судами безпідставними, оскільки передача органам Міндоходів функцій із застосування митного законодавства та адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не є зміною істотних умов праці в розумінні частини третьої статті 32 КЗпП.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з рішенням судів про скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади першого заступника начальника ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС та поновлення її на цій посаді, що збереглася в ДПІ у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому суди мотивовано виходили з того, що таке судове рішення є належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Стародуб О.П.