Ухвала

від 23.06.2009 по справі 33/21-09-476

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/21-09-476

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро залишення апеляційних скарг без розгляду

"23" червня 2009 р. Справа № 33/21-09-476

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Піцик Я.І. –довіреність № 178 від 14.06.2007р.

від відповідачів:

1)          ДП „Транспортно-експедиційний центр”: Панчошак О.Д. –довіреність б/н від 19.12.2008р.

2)          ТОВ „Прогрес-строй”: Тодорошко А.В. –довіреність б/н від 16.12.2008р.

3)          ТОВ „Одеський будівельний комбінат”: не з'явився

4)          ТОВ „Марсель”: не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-строй”

на рішення господарського суду Одеської області

від 15.05.2009р.

по справі № 33/21-09-476

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк”

до відповідачів:

1.          Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр”

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-строй”

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський будівельний комбінат”

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Марсель”

про стягнення заборгованості на суму 1672166,02 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2009р. по справі № 33/21-09-476 (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” (далі Банк) про стягнення з Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр” (далі ДП „ТЕЦ”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-строй” (далі ТОВ „Прогрес-строй”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський будівельний комбінат” (далі ТОВ „Одеський будівельний комбінат”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Марсель” (далі ТОВ „Марсель”) солідарно 1 672 166,02 грн. заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 406/ОО від 08.08.2008р., в т. ч. 1 499 339,84 грн. поточної заборгованості за кредитом, 81 797,32 грн. по сплаті відсотків, 89 568,47 грн. пені за несплату основної заборгованості, 1 460,39 грн. пені за несплату процентів, задоволено повністю по ст. ст. 525, 526, 533, 554, 612, 629, 1054, ч. 1 ст. 530 ЦК України внаслідок ненадання на день розгляду матеріалів справи позичальником та поручителями –відповідачами належних доказів виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки з покладенням на них солідарної цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань у вигляді стягнення з відповідачів згідно резолютивної частини судового рішення на користь позивача 1 499 339,84 грн. основного боргу, 81 797,32 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 89 568,47 грн. пені за несплату основного бору, 1 460,39 грн. пені за несплату процентів.

          В ідентичних за змістом апеляційних скаргах ДП „ТЕЦ” за вих. № 30 від 04.06.2009р. і ТОВ „Прогрес-строй” за вих. № 143 від 04.06.2006р. останні просять рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2009р. по справі № 33/21-09-476 скасувати внаслідок його незаконності, оскільки при винесенні даного рішення судом належним чином не визначено початок процесуальних строків, не доведено та не вірно розраховано розмір пені та збитків, в порушення ст. ст. 38, 43, 65, 84 ГПК України неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема вплив економічної кризи, вжиття позичальником заходів для продовження строку договору № 406/ОО від 08.08.2008р., невитребування судом акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права без врахування приписів ч. 3 ст. 180 ГК України щодо строку дії договору, ст. 509 ЦК України стосовно справедливості, ч. 2 ст. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, згідно якій банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку, рішення побудоване на наданих позивачем документах, а не на об'єктивних обставинах справи, положення параграфа 2 глави 71 ЦК України стосуються тільки операцій по наданню грошових коштів кредитодавцем позичальнику, в рамках договору дочірньому підприємству позивачем надано понад 14 млн. грн. кредитних коштів, а повернуто банку –майже 13 млн. грн., котрим не докладено зусиль щодо уникнення конфлікту і порушено вимоги п. 8.4 Договору, не конкретизовано дату початку перебігу строку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представника позивача і представників скаржників, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

08.08.2008р. ВАТ „Морський транспортний банк” (далі Банк) та ДП „ТЕЦ” (далі Позичальник) уклали договір про надання овердрафтового кредиту № 406/ОО, предметом якого по п. 1.1 являється зобов'язання Банку здійснювати овердрафтове обслуговування Позичальника, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника № 2600429051 відкритому в Банку (далі поточному рахунку) за рахунок кредитних коштів у межах ліміту –1 500 000 грн., встановленого відповідно до п. 1.3 даного договору, шляхом дебетування поточного рахунку на поповнення обігових коштів з сплатою 20% річних (п. 4.1). Кредит по п. 1.2 договору надається в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісії згідно умов цього договору, відповідальність за порушення котрих встановлена V розділом договору, зокрема по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, за несплату відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту. Відповідно до п. 1.4 названого договору № 406/ОО від 08.08.2008р. проведення платежів Позичальника в порядку, встановленому даним договором, здійснюється Банком у термін по 07.11.2008р. включно.

На забезпечення виконання ДП „ТЕЦ” зобов'язань за договором про надання овердрафтового кредиту № 406/ОО від 08.08.2008р. Банком (кредитор) укладені договори поруки № 4506-СО, № 4507-СО, 4508-СО від 08.08.2008р. з поручителями ТОВ „Прогрес-строй”, ТОВ „Одеський будівельний комбінат”, ТОВ „Марсель”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2009р. позовні вимоги Банку про стягнення з ДП „ТЕЦ”, ТОВ „Прогрес-строй”, ТОВ „Одеський будівельний комбінат”, ТОВ „Марсель” солідарно 1 672 166,02 грн. заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 406/ОО від 08.08.2008р., в т. ч. 1 499 339,84 грн. поточної заборгованості за кредитом, 81 797,32 грн. по сплаті відсотків, 89 568,47 грн. пені за несплату основної заборгованості, 1 460,39 грн. пені за несплату процентів, задоволено повністю у вигляді стягнення з відповідачів згідно резолютивної частини судового рішення на користь позивача 1 499 339,84 грн. основного боргу, 81 797,32 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 89 568,47 грн. пені за несплату основного бору, 1 460,39 грн. пені за несплату процентів з мотивів, наведених в описовій частині постанови.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2009р. по даній справі  апеляційні скарги ДП „ТЕЦ” за вих. № 30 від 04.06.2009р. і ТОВ „Прогрес-строй” за вих. № 143 від 04.06.2006р. прийняті до провадження з зобов'язанням скаржників доплатити держмито до Державного бюджету України в сумі 8 318,33 грн. відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 та надати суду відповідні докази разом з доказами зарахування державного мита за подачу апеляційних скарг в доход Державного бюджету України. Тієї ж дати ухвалою апеляційної інстанції призначено сумісний розгляд вищеназваних апеляційних скарг на 23.06.2009р.

          За приписами статті 97 ГПК України у певних випадках за наявності сумнівів щодо дотримання вимог чинного законодавства при подачі апеляційної скарги апеляційна інстанція витребує  від  особи,  яка  подала  скаргу, зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, у  разі  неподання  витребуваних доказів скарга  залишається  без  розгляду  на  підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. В даному випадку витребувані апеляційною інстанцією у скаржників докази доплати держмита до Державного бюджету України разом з доказами зарахування державного мита за подачу апеляційних скарг в доход Державного бюджету України останніми не надані, будь-яких поважних причин такого ненадання їх представниками не наведено.

          За таких обставин апеляційні скарги ДП „ТЕЦ” і ТОВ „Прогрес-строй” слід залишити без розгляду із-за ненадання скаржниками без поважних причин витребуваних апеляційним господарським судом доказів доплати держмита до Державного бюджету України разом з доказами зарахування державного мита за подачу апеляційних скарг в доход Державного бюджету України.

Керуючись п.5  ст. 81, ст. ст. 86,  99 ГПК України, колегія суддів, -

                                               УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр” за вих. № 30 від 04.06.2009р. і Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-строй” за вих. № 143 від 04.06.2006р. залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна