Ухвала

від 11.01.2019 по справі 33/21-09-476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Справа № 33/21-09-476

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явились,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТБ Банк» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) про поновлення строку на пред'явлення наказу суду до виконання та видачу дублікату наказу суду від 28.11.2018р. за вх.№2-6021/18 по справі №33/21-09-476 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” до Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр” (65026, м. Одеса, вул. Приморська,49), Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-строй” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49), Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський будівельний комбінат” (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги,22), Товариства з обмеженою відповідальністю „Марсель” (65026, м. Одеса, вул. Приморська,49), про стягнення заборгованості на суму 1672166,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ДП „Транспортно-експедиційний центр”, ТОВ „Прогрес-строй”, ТОВ „Марсель” (65026, м. Одеса, вул. Приморська,49) на користь ВАТ „Морський транспортний банк” 1499339,84грн. основного боргу, 81797,32грн. заборгованості по сплаті відсотків, 89568,47грн. пені за несплату основного боргу, 1460,36грн. пені за несплату процентів, 16721,66грн. державного мита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

28.11.2018р. за вх.№2-6021/18 до суду від ПАТ «МТБ Банк» надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 14.12.2009р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Вказану заяву обґрунтовано тим, що згаданий наказ суду було передано до примусового виконання та 14.02.2013р. Другим Приморським ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36597730, а 25.06.2013р. Другим Приморським ВДВС ОМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав відсутності у боржника майна, копію постанови надіслано до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області для виконання у зв'язку з виявленням у боржника земельних ділянок на території дислокації вказаного органу ДВС. З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про винесення ДВС постанови від 25.06.2013р. та її надсилання до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, однак, як вказує стягувач, ця постанова ані до нього, ані до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області не надходила. Послався заявник також на те, що ним надсилались до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області листи із запитом інформації стосовно надання інформації про хід виконавчого провадження від 16.10.2014р., від 24.03.2015р., від 25.11.2015р., від 08.06.2016р., від 04.01.2018р., від 17.01.2017р., але доказів фактичного надсилання цих листів до вказаних органів ДВС до справи не подав. До заяви АТ «МТБ» додано лист останнього від 02.11.2018р. із запитом по інформації про хід виконавчого провадження, на що отримано відповідь Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.11.2018р. із повідомленням про те, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ДП «Транспортно-експедиційний центр» на користь банку станом на 07.11.2018р. на виконанні не перебуває та до відділу не надходило. Із викладеного стягувач дійшов висновку про те, що наказ був втрачений при пересилці до ВДВС Комінтернівського РУЮ з Другого Приморського ВДВС.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, ані заява ПАТ «МТБ», ані додані до неї документи не вказують на поважність причин пропуску стягувачем строку на пред'явлення до примусового виконання наказу суду від 14.12.2009р. Зокрема, не довів заявник суду фактичного надсилання листів від 16.10.2014р., від 24.03.2015р., від 25.11.2015р., від 08.06.2016р., від 04.01.2018р., від 17.01.2017р. до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, не обґрунтував чому замість вжиття заходів по розшуку наказу суду та звернення до суду із заявою про видачу його дублікату очікував п'ять років поки сплине строк пред'явлення його до примусового виконання. Враховуючи викладене, через недоведення заявником поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду від 14.12.2009р. до виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» в частині прохання про поновлення строку на пред'явлення наказу суду від 14.12.2009р. до виконання.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» в частині поновлення строку пред'явлення наказу до виконання судом відмовлено, а згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України підґрунтям для видачі дублікату наказу суду є триваючий строк для пред'явлення його до виконання, тоді як строк пред'явлення наказу від 14.12.2009р. сплив, у суду наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» в частині видачі дублікату наказу суду від 14.12.2009р.

Керуючись ст.ст.232, 234, 329, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» від 28.11.2018р. за вх.№2-6021/18 про видачу дублікату наказу суду від 14.12.2009р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.01.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.22 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 11.01.2019р.

Суддя І.А. Малярчук