Рішення

від 02.07.2009 по справі 15/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09           Справа № 15/163-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермік - харчові технології”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”, м. Суми

про стягнення 5362 грн. 08 коп.

                                                                            СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Омельчук С.В., довіреність №75 від 25.06.2009р.

Від відповідача: Кобжева О.О., довіреність №42 від 27.05.2009р.

           Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5362 грн. 08 коп. заборгованості за поставлену продукцію по видатковій накладній №01461 від 18.11.2008р.

          Позивач подав витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АГ №641645, відповідно до якого станом на  30.06.2009р. відповідач знаходиться за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві.

          Відповідач подав письмовий відзив на позов №2/431 від 30.06.2009р., в якому  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем у листопаді 2008 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару (білу та червону сітку класик 150х48), тому по видатковій накладній №01461 від 18.11.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5 362 грн. 08 коп.

   Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №01461 від 18.11.2008р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯОУ №499814 від 18.11.2008р. на ім‘я  Шопаренка С.А. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт відповідачем не заперечувався.

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №26 від 20.03.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 5 362 грн. 08 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 30.03.2009р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткової накладної складає  5 362 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 5 362 грн. 08  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

    Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити повністю.

2.       Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермік - харчові технології” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, код 31900578) 5 362 грн. 08  коп. основного боргу,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 03.07.09р.