Ухвала

від 14.07.2014 по справі 911/2003/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "14" липня 2014 р.                                                                        Справа № 911/2003/13 Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі      Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 (надалі за текстом: “Скаржник”), на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, місцезнаходження: 48601, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Верхрадського, 3, у справі №911/2003/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”, ідентифікаційний код: 38267861, місцезнаходження: 08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, та відповідача-2 – приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК”, ідентифікаційний код: 34652754, місцезнаходження: 48748, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте, про стягнення, за участю представників учасників судового процесу: від скаржника (стягувача): не з'явився; від відповідача 1 (боржника 1): не з'явився; від відповідача 2 (боржника 2): не з'явився; від відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області: не з'явився, - ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК” про стягнення. Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК” про стягнення задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”, ідентифікаційний код: 38267861, місцезнаходження: 08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, та приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК”, ідентифікаційний код: 34652754, місцезнаходження: 48748, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та господарські витрати у вигляді оплати адвокатських послуг у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) і судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок; стягнути з приватного підприємства “КРИСТАЛ ЛГК”, ідентифікаційний код: 34652754, місцезнаходження: 48748, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, ідентифікаційний код: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 50 121 (п'ятдесят тисяч сто двадцять одна) гривня 81 копійка, 3% річних у розмірі 8 731 (вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 15 копійок, інфляційних витрат у розмірі 19 867 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 03 копійки. 23.07.2013 року видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13, яке набрало законної сили 12.07.2013 року. 10.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06 (вх. №72/14 від 10.06.2014 року), у якій Скаржник просить, зокрема, визнати бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13 незаконною та протиправною; зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2014 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13; скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06 (вх. №72/14 від 10.06.2014 року) прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 14 липня 2014 року; зобов'язано ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06; зобов'язано ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №39240106, №39239778. 14.07.2014 року в судове засідання представники Стягувача, Боржників 1, 2 та відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06, судом встановлено наступне. Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06, Скаржник зазначає, що на сьогодні та взагалі можливо протягом тривалого часу ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області не вжито всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі 911/2003/13, про що свідчить відсутність жодних документів у матеріалах даного виконавчого провадження та роздруківка з офіційного сайту, доступ до якого є у сторін виконавчого провадження. Судом встановлено, що постановою ВДВС Борщівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2013 року відкрито виконавче провадження №39239778 з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року №911/2003/13 про стягнення з ПП “КРИСТАЛ ЛГК” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” боргу в сумі 78 719,99 грн.; постановою ВДВС Борщівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2013 року відкрито виконавче провадження №39240106 з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року №911/2003/13 про стягнення з ПП “КРИСТАЛ ЛГК” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” боргу в сумі 9 720,50 грн. Постановою ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 13.08.2013 року, ВП №39240106, приєднано виконавче провадження №39240106 до зведеного виконавчого провадження №40152496, яке веде Відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області. Постановою ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 13.08.2013 року, ВП №39239778, приєднано виконавче провадження №39239778 до зведеного виконавчого провадження №40152496, яке веде Відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області Постановою ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 21.08.2013 року, ВП №39240106, накладено арешт на все майно, яке належить боржнику – ПП “КРИСТАЛ ЛГК” та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику – ПП “КРИСТАЛ ЛГК”. Постановою ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 03.10.2013 року, ВП №39240106, накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника, перелік яких наданий у відповіді МДПІ, в межах суми 88 440,49 грн. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Таким чином, враховуючи те, що виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 відкрито постановами відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2013 року ВП №39239778 та від 06.08.2013 року ВП №39240106, враховуючи те, що виконавчі провадження №39239778 та №39240106 приєднано до зведеного виконавчого провадження №40152496, яке веде ВДВС Борщівського районного управління юстиції постановами відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції від 13.08.2013 року, судом встановлено, що виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 на підставі наказів господарського суду Київської області 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 тривають понад строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2014 року зобов'язано ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 від 10.06.2014 року №10-15/06; зобов'язано ВДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №39240106, №39239778. Проте, ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вказаних вимог ухвали суду не виконано, витребувані судом документи не подано. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 на підставі наказів господарського суду Київської області 23.07.2013 року у справі №911/2003/13, спрямованих на реальне стягнення заборгованості. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV  можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV). Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 на підставі наказів господарського суду Київської області 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 тривають понад строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання відділом ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 на підставі наказів господарського суду Київської області 23.07.2013 року у справі №911/2003/13, яка є незаконною, у зв'язку з чим вимоги Скаржника, викладені у п.п. 4, 5 прохальної частини Скарги підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 30 Закону України “Про виконавче провадження”, суд – УХВАЛИВ: 1.          Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” від 10.06.2014 року №10-15/06 (вх. №72/14 від 10.06.2014 року) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13, - задовольнити. 2.          Визнати бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13, - незаконною. 3.          Зобов'язати відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13. 4.          Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області.       Суддя                                                                                     Скутельник П.Ф.