Ухвала

від 21.10.2014 по справі 911/2003/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа №911/2003/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2014

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Борщівського

районного управління юстиції Тернопільської області

у справі № 911/2003/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі №911/2003/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 у справі №911/2003/13 - задоволено. Визнано бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 у справі №911/2003/13 - незаконною. Зобов'язано відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 по справі №911/2003/13.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу Товариства Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області повернуто на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області подано повторно апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 911/2003/13.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області у справі № 911/2003/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області повернуто на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Системний аналіз ст. 97 ГПК України свідчить про те, що чинним законодавством не передбачена можливість повторного подання раніше повернутої на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційної скарги.

В ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вказано, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Так, доданою до апеляційної скарги копією фіскального чеку від 07.10.2014 підтверджується направлення копії апеляційної скарги лише позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», у той час як докази направлення її копії відповідачам - 1, 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», Приватному підприємству «КРИСТАЛ ЛГК», заявником не надані, що в розумінні ч. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

Разом з цим, Київським апеляційним господарським судом був складений акт від 10.10.2014 № 09-14/221 про відсутність доказів сплати судового збору (платіжного доручення про сплату державного мита) за подання апеляційної скарги вказаних в п. 1 додатку до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» Відділи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору, як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги, а тому посилання апелянта на протилежне є безпідставними.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 911/2003/13.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 91, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 911/2003/13 до провадження.

2. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/2003/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко