Постанова

від 14.08.2014 по справі 826/12914/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2014 року № 826/12914/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень-жовтень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Майстерня", за результатом якої складено акт від 23.05.2013 року № 1506/2240/32735084 (далі - акт перевірки). Як вбачається з акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість за період липень-жовтень 2012 року на загальну суму ПДВ 1 490 753,00 грн.; п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 565 291,00 грн., в т. ч 2 півріччя 2012 року на суму 1321744 грн. за три квартали 2012 року на суму 243 548,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013:

- № 0000752240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 565 291,00 грн. (за основним платежем 391 323,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- № 0000742240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 490 753,00 грн. (за основним платежем, 372 688,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Порушення позивачем норм податкового законодавства податковий орган обґрунтовує тим, що господарські операції здійснені між позивачем та ТОВ "Майстерня" не спричинили настання правових наслідків, а отже є нікчемними, внаслідок чого позивач завищив витрати з придбанням послуг, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, а також неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що період з 01.06.2011 року по 31.03.2013 року між Департаментом капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія» було укладено 38 договорів на виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 32 231 763,71 грн. в т.ч. в 2011 році на суму 12 444 662,41 грн. та в 2012 році - 19 787 101, 30 грн.

За 2011 рік між Департаментом капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія» було укладено 2 договори на ремонт вулиць і доріг та благоустрій доріг на суму 12 444 662,41 грн. Судом встановлено, що роботи по будівництву, реконструкції та ремонту доріг виконані позивачем із залученням субпідрядних організацій: Індивідуальне приватне підприємство «НАІРІ», ПрАТ «БШБУ №50», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Майстерня», ТОВ «Автобанн». З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Інвестиційно-Будівельна Компанія та субпідрядником ТОВ «Майстерня» було укладено договір № 1-03-07/12 від 03.07.2012 р. на «Капітальний ремонт дороги по вул. Заплавна на ділянці від №1 до № 30 у с. Велика Стариця Бориспільського району Київської області» за умовами якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами, засобами технікою, оснащенням та матеріалами, в межах договірної ціни та у встановлений строк, виконати і здати Генпідряднику роботи з капітального ремонту дороги. Роботи виконуються Субпідрядником згідно кошторисної документації межах ціни цього Договору. Ціна договору становить 1 143 553,20 грн., у тому числі 20% ПДВ -190 592,20 грн.; строки надання послуг до 01.10.2012 року.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акти виконаних робіт за вересень 2012 року: №1 на суму 356 391 грн., № 2 на суму 58 061,12 грн., №3 на суму 59 477,75 грн., № 4 на суму 56 645,70 грн., № 5 на суму 58 916,99 грн., № 6 на суму 47 853,41 грн., № 7 на суму 55 715,71 грн., № 8 суму 57577,81 грн., № 9 на суму 57577,81 грн., № 10 на суму 58 843,73 грн., № 11 на суму 57 664,09 грн., № 12 на суму 57 664,09 грн., № 13 на суму 56 412,29 грн., № 14 на суму 54 579,84 грн.та податкові накладні від 01.09.2012 р. № 1 на суму 56 391,39 грн., в т.ч. ПДВ - 9398,57 грн., від 01.09.2012 р. № 2 на суму 54 579,84 грн., в т.ч. ПДВ - 9096,64 грн.; від 03.09.2012 р. № 5 на суму 58061,12 грн., в т.ч. ПДВ - 9676,85 грн.; від 04.09.2012 р. № 8 на суму 59 477,75 грн., в т.ч. ПДВ - 9 912,96 грн.; від 05.09.2012 р. № 9 на суму 56 645,70 грн., в т.ч. ПДВ - 9440,95 грн.; від 06.09.2012 р. № 16 на суму 58 916,99 грн., в т.ч. ПДВ - 9819,50 грн.; від 07.09.2012 р. № 18 на суму 57 424,09 грн., в т.ч. ПДВ - 9570,68 грн.; від 09.09.2012 р. № 20 на суму 56 412,29 грн., в т.ч. ПДВ - 9402,05 грн.; від 08.09.2012 р. № 19 на суму 55 715,71 грн., в т.ч. ПДВ - 9285,95 грн.; від 10.09.2012 р. № 22 на суму 57 577,81 грн., в т.ч. ПДВ - 9596,30 грн.; від 11.09.2012 р. № 36 на суму 57577,81 грн., в т.ч. ПДВ - 9596,30 грн.; від 13.09.2012 р. № 52 на суму 57 664,09 грн., в т.ч. ПДВ - 9 610,68 грн.; від 14.09.2012 р. № 53 на суму 57 664,09., в т.ч. ПДВ - 9 610,68 грн.

Судом встановлено, що у договорі № 1-03-07/12 від 03.07.2012 не вказано на виконання якого договору він укладений, у актах виконаних робіт невірно вказано дату договору № 1-03-07/12 та містяться протиріччя у сумах виконаних робіт та виписаних податкових накладних.

Також, між позивачем та ТОВ «Майстерня» укладено договір № 2-03-07/12 від 03.07.2012 р. «Капітальний ремонт дороги по вул. Першотравнева на ділянці від вул. Крупської № 46 до вул. Першотравнева № 8а у с. Вороньків Бориспільського району Київської обл. Ціна Договору становить 1 850 012,40 грн., у тому числі 20% ПДВ - 308 335,40 грн.;

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2012 року на суму 555 004,00 грн. та податкові накладні від 24.07.2012 р. № 22 на суму 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн., від 26.09.2012 р. № 109 на суму 58 385,56 грн., в т.ч. ПДВ - 9730,93 грн.; від 26.09.2012 р. № 110 на суму 55 004,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 167,33 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Майстерня» укладено - договір № 3-03-07/12 від 03.07.2012 р. «Реконструкція вул. Леніна в с. Іванків Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 7 075 710,00 грн., у тому числі 20% ПДВ - 1 179 285,00 грн. Строк надання послуг (виконання робіт) - до 01.10.2012 року, якщо інше не встановлено календарним графіком.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акти виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року №1 на суму 2 000 000,00 грн.; № 2 на суму 54 750, 65 грн.; № 3 на суму 54 750,65 грн.; № 4 на суму 13 211,70 грн.та податкові накладні від 27.07.2012 р. № 33 на суму 1500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн., від 30.07.2012 р. № 34 на суму 189 324,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31 554,00 грн.; від 14.08.2012 р. № 7 на суму 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83 333.33 грн..(аванс за реконструкцію), від 12.09.2012 р. № 42 на суму 54 750,65 грн., в т.ч. ПДВ - 9 125,11 грн.; від 14.09.2012 р. № 54 на суму 54 750,65 грн., в т.ч. ПДВ - 9 125,11 грн.; (аванс за реконструкцію), від 19.09.2012 р. № 89 на суму 13 211,70 грн., в т.ч. ПДВ - 2 201,95 грн.(аванс за реконструкцію), копії яких долучено до матеріалів справи. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Маймерня» укладено наступні договори, які є ідентичними:

- договір № 4-03-07/12 від 03.07.2012 р. Будівництво автомобільної дороги по вул. Б. Хмельницького в с. Проців Бориспільського району Київської області. Ціна Договору становить 2 874 118,80 грн., у тому числі 20% ПДВ - 479 019,80 грн.;

- договір № 16-01-07/12 від 16.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Горького, с. Голокурів Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 149 668,80 грн., у тому числі 20% ПДВ - 24 944,80 грн.;

- договір № 16-02-07/12 від 16.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Братуся, с. Рогозів Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 195 254,40 грн. у тому числі 20% ПДВ - 32 542,40 грн.;

- договір № 16-03-07/12 від 16.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Боровського, с. Рогозів Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 146 440,80 грн. у тому числі 20% ПДВ - 24 406,80 грн.;

- договір № 23-01-07/12 від 23.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Мічуріна, с. Перегуди Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 195 254,40 грн. у тому числі 20 % ПДВ - 32 542,40 грн.;

- договір № 23-02-07/12 від 23.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Кірова, с. Голову рів Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 156 750,00 грн. у тому числі 20% ПДВ - 26 125,00 грн.;

- договір № 23-03-07/12 від 23.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт пр. Садовий, с. Старе Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 195 247,20 грн. у тому числі 20 % ПДВ - 32 541,20 грн.;

- договір № 23-04-07/12 від 23.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. П. Морозова, с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 195 180,00 грн., у тому числі 20% ПДВ - 32 530,00 грн.;

- договір № 23-05-07/12 від 23.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Іващенка, с. Мирне, Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 195 248,40 грн. у тому числі 20 % ПДВ - 32 541,40 грн.;

- договір № 31-05-07/12 від 31.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Леніна, с. Лебедин, Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 225 052,80 грн. у тому числі 20% ПДВ - 37 508,80 грн.;

- договір № 31-06-07/12 від 31.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Шевченка, с. Лебедин Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 278 767,20 грн. у тому числі 20 % ПДВ - 46 461,20 грн.;

- договір № 31-08-07/12 від 31.07.2012 р. Послуги в будівництві «Поточний ремонт вул. Крупської, с. Вороньків, Бориспільського району Київської області». Ціна Договору становить 195 177,60 грн. у тому числі 20 % ПДВ - 32 529,60 грн.;

- договір № 1-22-08/12 від 22.08.2012 р. «Поточний ремонт вул. Дзержинського в с Красилівка Броварського району Київської області». Ціна Договору становить 123 505,15 грн. у тому числі 20% ПДВ - 20 584,19 грн.

- договір № 6-22-08/12 від 22.08.2012 р. «Поточний ремонт вул. Шкільна в с. Шевченкове Броварського району Київської області». Ціна Договору становить 116 893,20 грн. у тому числі 20 % ПДВ - 19 482,20 грн.

За умовами вищевказаних договорів, субпідрядник - ТОВ «Майстерня» зобов'язується на свій ризик, власними силами, засобами, технікою, оснащенням та матеріалами, в межах договірної ціни та у встановлений строк, виконати і здати Генпідряднику роботи з будівництва, капітального ремонту доріг (п.п.1.1).

Роботи виконуються Субпідрядником згідно кошторисної документації в межах ціни Договору (п.1.2).

Субпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та кошторисній документації на даний об'єкт (п.2.1).

Також згідно п.п.91 - 9.3 Примірного договору підряду на будівництво (капітальний ремонт, реконструкцію) автомобільної дороги, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг, від 28.04.2009, №188 підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, при цьому Підрядник зобов'язаний виконати не менше 60 відсотків робіт за договором.

Підрядник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ліцензії, достатньої професійності, фактів дотримання договірних зобов'язань у минулому, відсутності фактів щодо порушення проти них справи про банкрутство, задовільного фінансового становища та відсутності обставин, які негативно впливатимуть на виконання ними умов цього Договору.

Залучення субпідрядників здійснюється Підрядником з обов'язковим погодженням із Замовником. Замовник має право відхиляти залучення професійно або фінансово неспроможних субпідрядників. З акту перевірки вбачається, що згідно інформації І-ДФ на ТОВ «Майстерня» працевлаштована одна особа. Погодження позивачем залучення ТОВ «Майстерня» до виконання робіт субпідрядників в матеріалах справи відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання вказаних договорів між сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та по окремим договорам довідки про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких долучено до матеріалів справи.

Також, ТОВ "Майстерня" було виписано податкові накладні, копії яких містяться у матеріалах справи.

Суми ПДВ були віднесені позивачем до податкового кредиту на підставі виданих ТОВ "Майстерня" податкових накладних . Сума в розмірі 5 009 669 грн. була віднесена позивачем до валових витрат за підсумками ІІІ-ІV кварталу 2012 року.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були наступні обставини, які відображені в акті, а саме: податковим органом було використано наступні акти: ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 26.10.2012 року № 3845/22-222-31565580 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року; акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 04.12.2012 року № 5442/22-621-31565580 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Спендер», ТОВ «Компанія ІКС», ТОВ «Універсал - Сток Маркет» та контрагентами покупцями за вересень 2012 року; акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 03.01.2013 року № 9/22-222-31565580 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, якими встановлено, що від ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС надійшов висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Майстерня», діяльність зазначеного підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Також, актами перевірки встановлено, що будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів на ТОВ «Майстерня» відсутні.

Вказане на думку податкового органу свідчить про відсутність у ТОВ «Майстерня» будь-яких технічних та інших можливостей здійснювати будь-які поставки товарів чи надавати послуги, що свідчить про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Майстерня».

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. також зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п.2.4, п.2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, визначено, що: первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Судом встановлено, що у вищезазначених договорах, за якими виконувались роботи субпідрядною організацією відсутні номер та дата договору генпідряду.

Як зазначено вище, умовами вказаних договорів передбачено, що поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Генпідрядник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних представниками Сторін. До актів виконаних робіт Субпідрядник надає Генпідряднику виконавчу документацію. Також умовами договорів передбачено складання календарного графіку виконання робіт.

Проте, по окремим договорам позивачем не надано довідки про вартість виконаних робіт /та витрат (форма № КБ-3) за 2012 рік, виконавчої, технічної документації, календарного графіку виконання робіт суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що у актах виконаних робіт невірно вказано дати договорів на виконання яких їх складено, також містяться протиріччя у сумах виконаних робіт та виписаних податкових накладних по договорам, отже вказані акти та податкові накладені не можна вважати первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 11 КАС України передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом витребувано у позивача розрахункові документи, що свідчать про сплату позивачем котів за виконані роботи ТОВ «Майстер». Проте надані позивачем платіжні доручення не містять відмітки (підпису уповноваженої особи, печатки банку) про проведення коштів банком отже вказані платіжні доручення на думку суду не є належним доказом руху коштів від позивача до ТОВ «Майстер».

Інших доказів оплати ТОВ «Майстер» робіт, позивачем не надано.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили фактичний рух коштів в оплату вищезазначених договорів з контрагентом та будь - яких інших доказів здійснення замовником фінансування субпідрядних робіт , отже висновок податкового органу про не підтвердження реальності здійснення відповідних господарських операцій на думку суду є обґрунтованим.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, є достатніми для підтвердження висновку податкового органу про те, що господарські операції з виконання підрядних робіт фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 Кодексу).

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.44.1. ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. а п.198.1, п.198.2., п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів реального виконання спірних договорів (відсутні докази доказів здійснення позивачем фінансування субпідрядних робіт, у актах виконаних робіт невірно вказано дати договорів на виконання яких їх складено, також містяться протиріччя у сумах виконаних робіт та виписаних податкових накладних по договорам), суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем норм п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200; п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність винесених на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржених діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда