Ухвала

від 01.08.2014 по справі 826/11099/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 року м. Київ № 826/11099/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича про визнання неправомірними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною відмову відділу примусового виконання рішень ДВС України у задоволенні заяви AT «БМ Банк» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2014 з ВП № 16252783;

- визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2014 з ВП № 16252783 та вжиття заходів із зняття арешту з предмету іпотеки - земельної ділянки, площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3 (три);

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кеди М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2014 з ВП 16252783;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кеду М.В. (АДРЕСА_1) винести постанову про зняття арешту з предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 30.05.2007, укладеним між AT «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1», а саме: земельної ділянки, площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3 (три).

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини випливають з постанови ДВС України про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка датована 05.02.2014.

Частинами 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З оскаржуваної постанови від 05.02.2014 ВП № 16252783 вбачається, що ВАТ "БМ Банк" є учасником виконавчого провадження - стягувачем, тобто особою, яка відповідно до вказаних вище частин ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України має право звернутись до суду протягом 10 днів з дня коли така особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем з посиланням на належні та допустимі докази не зазначено обставин, що зумовили звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом лише в липні 2014, в той час як постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №16252783 датована ще 05.02.2014.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення судом положень п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання відкриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу до 15.08.2014 для усунення вказаних вище недоліків адміністративного позову шляхом надання через канцелярію суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали заяви із викладенням в ній поважності причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на належні та допустимі докази неможливості такого звернення у визначений законом строк.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 серпня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук