Ухвала

від 11.03.2015 по справі 826/11099/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11099/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Державної виконавчої служби України, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1» про визнання неправомірними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач 1), Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича (далі - відповідач 2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1» про визнання незаконними дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо незадоволення заяви АТ «БМ Банк» про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2014 року ВП № 16252783; зобов'язання відділ примусового виконання рішень ДВС України винести постанову про зняття арешту з предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 30.05.2007 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Лучисте-1», а саме: земельної ділянки, площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3; зобов'язання відділу примусового виконання рішень ДВС України утриматися від накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «БМ Банк», а саме: земельну ділянку площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

30 травня 2007 року між АТ «БМ Банк», яке є правонаступником ТОВ «БМ Банк» та ВАТ «БМ Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 242/300507.

Між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 243/300507.

Між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 244/300507.

Між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 245/300507.

В забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Лучисте-1» був укладений договір іпотеки нерухомого майна від 30.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № з-2351, за яким ТОВ «Лучисте-1» передано в іпотеку АТ «БМ Банк» земельну ділянку, площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3.

11 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою Банку на договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 3355 та запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, що належить ТОВ «Лучисте -1».

04 грудня 2009 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 16252783 з виконання вказаного виконавчого напису.

В процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В., постановою від 05 лютого 2014 року накладено арешт на земельну ділянку площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3 та оголошено заборону на його відчуження.

З метою погашення заборгованості за кредитними договорами, яка станом на 2014 рік значно зросла, АТ «БМ Банк» уклав з боржниками та ТОВ «Лучисте-1» мирову угоду, яка 26 лютого 2014 року була визнана ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим у справі № 101/5994/13-ц, за якою сторони домовилися про те, що АТ «БМ Банк» стає власником земельної ділянки площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3, а зобов'язання боржників за кредитними договорами виконаними та припиняються з моменту реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку за АТ «БМ Банк».

07 липня 2014 року АТ «БМ Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою вих. № 1860-05/5, в якій просив закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна, що знаходиться в іпотеці АТ «БМ Банк».

22 липня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16252783 та виділив в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16252783.

Однак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України арешт знято не було.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV (надалі - Закон N 898-IV ) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону N 898-IV).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «БМ Банк» уклав з боржниками та ТОВ «Лучисте-1» мирову угоду, яка 26 лютого 2014 року була визнана ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим у справі № 101/5994/13-ц, за якою сторони домовилися про те, що АТ «БМ Банк» стає власником земельної ділянки площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3.

Отже, враховуючи, наявність умов, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV, 22 липня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16252783.

А також, відповідач 2 виділив в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16252783.

Положеннями статті 50 Закону N 606-XIV передбачено наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, аналіз вищенаведеної правової норми свідчить про те, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення лише після того як з боржника буде стягнений виконавчий збір, пов'язаний з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було стягнуто виконавчий збір, пов'язаний з проведенням виконавчих дій, у зв'язку з чим, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16252783. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо незняття арешту з земельної ділянки площею 17,7231 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0488, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон «Казка», 3, є правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, ретельно дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не відповідає тому, що передбачений чинним законодавством, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.