Рішення

від 20.08.2014 по справі 901/3102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 901/3102/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Тайкун», АРК, м. Керч

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство «Керченський морський рибний порт», АРК, м. Керч

2) Кримське республіканське підприємство «Порт-Термінал», АРК, м. Сімферополь

про стягнення 251725,52 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко Д.О. (довіреність №2201 від 29 травня 2014 року);

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі №901/3102/13 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство "Тайкун» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Керченський морський рибний порт»; Кримського республіканського підприємства «Порт-Термінал» про стягнення 251725,52 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі №901/3102/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року у справі №901/3102/13 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», справу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/3102/13 надіслано до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 червня 2014 року розгляд справи призначено на 20 серпня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 18 листопада 2011 року за №03-02-048/КО, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 819347,18 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14 жовтня 2013 року за №юр/1402). Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14 жовтня 2013 року за №юр/1402) нарахував відповідачу пеню у розмірі 6656,09 грн. та 7% річних у розмірі 3584,06 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 27 червня 2014 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

20 серпня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» (за договором - порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Тайкун» (за договором - агент) укладено договір №03-02-048/КО від 18 листопада 2011 року, за умовами якого порт надає послуги суднам під українськими та іноземними прапорами, які заходять до порту м. Керчі, проходять транзитом по Керч - Єнікальському каналу в/із Азовського моря та знаходяться під агентським обслуговуванням агента.

Відповідно до пункту 2.1 договору в порту в інтересах судновласника діє судновий агент. Судновий агент може діяти на підставі договору із судновласником/ фрахтувальником/генеральним агентом (замовником) та довіреності від імені та за дорученням замовника чи від свого імені. У випадку здійснення агентом діяльності від імені замовника до правовідносин з портом застосовуються положення глави 5 розділу IV Кодексу торговельного мореплавства України, глави 31 Господарського кодексу України, глави 68 Цивільного кодексу України. При здійсненні діяльності від свого імені до правовідносин з портом застосовуються положення глави 69 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 3.1 договору агент здійснює свою діяльність у відповідності з чинними положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодексу торговельного мореплавства України, обов'язкових постанов по ДП «Керченський морський торговельний порт» та порту Крим, «Правил плавання судів Керч-Єнікальським каналом та підхідному до нього каналами», Зводу звичаїв ДП «Керченський морський торговельний порт», іншими нормативними документами та умовами даного договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що агент по кожному конкретному судну своєчасно інформує замовника про необхідність перерахування 100% передоплати попереднього рахунку порту по даному судну та забезпечує перерахування грошових коштів порту.

Пунктом 3.7 договору визначено, що у випадку ненадходження від замовника належних порту портових зборів та плат за послуги порту, агент до відходу судна з порту зобов'язаний письмово інформувати порт для можливості прийняття портом рішення відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України.

Згідно пункту 3.10.2 договору агент зобов'язаний після отримання судном вільної практики надати в транспортно-експедиторську контору (далі ТЕК) порту інформацію по судну, необхідну для виставлення попереднього рахунку портом з портових зборів і плат за послуги відповідно до пункту 5.1 цього договору (мірильне свідоцтво, класифікаційне, повністю прізвище , ім'я, по батькові капітана судна, найменування судновласника на підставі суднових документів, підтвердження лінійності, умови чартеру за наявності в частині що стосується порту, вантажний план та інше). Слідування судна на ремонт без виконання вантажних операцій агент підтверджує письмово.

Відповідно до пункту 3.10.7 договору по приходу судна агент отримує в ТЕК порту попередній рахунок на оплату послуг порту, портових зборів та вносить його в дисбурсментський рахунок, який виставляється замовнику. Виконавчий рахунок, який виставляється ПЕК порту (5 примірників), агент зобов'язаний засвідчити підписом та печаткою капітана судна (чи агента). При наявності відхилень від виставленого попереднього рахунку з непередбачених причин (наявність овертайму, зміна кількості буксирів на супровід та інше) після відходу судна , агент зобов'язаний підтвердити знову виставлений рахунок ТЕК своїм підписом і печаткою, та повернути 2 примірники рахунку в ТЕК порту в день відходу судна або на наступний день. За наявності овертайму агент зобов'язаний підтвердити факт надання послуг портом підписом та печаткою капітана (чи агента) на виписках з судового журналу буксирів при швартових операціях і довідках вантажного району або портнагляду про швартові операції.

Згідно пункту 3.10.8 договору до відходу судна визначений обов'язок агенту здійснити перерахування грошових коштів на рахунок порту згідно виставленого ТЕК порту попереднього рахунку. У платіжному дорученні повинно бути зазначено найменування судна, дата рейсу, номер і дата попереднього рахунку порту.

Відповідно до пункту 3.11.2 договору при транзитному проході КЕК агент не пізніше 1 робочого дня після проходу судном КЕК забезпечує надання копії міряльного свідоцтва та копію класифікаційного свідоцтва, копію єдиного міжнародного перевізного документа (маніфест по даному рейсу) , повністю прізвище , ім'я , по батькові капітана судна, найменування судновласника на підставі суднових документів, а також інформацію про судна, що слідують під Прапором України, але які знаходяться в оперативному управлінні у нерезидента України.

Пунктом 3.11.3 договору встановлено, що не пізніше п'ятого робочого дня з дати проходу судном КЕК агент зобов'язаний отримати в ТЕК порту рахунок на оплату послуг порту, портових зборів , який агент зобов'язаний засвідчити своїм підписом, печаткою та повернути 2 примірники рахунка в ТЕК порту не пізніше наступного робочого дня. Несвоєчасне отримання агентом рахунку порту не звільняє його від дотримання строків оплати послуг порту та відповідальності за порушення термінів оплати згідно з пунктом 5.3 даного договору.

Відповідно до пункту 4.8 договору при транзитному проході по КЕК ТЕК порту за даними радіоцентру порту з урахуванням отриманих від агента документів оформляє рахунок на оплату портових зборів та послуг порту по даному суднопроходу не пізніше третього робочого дня після проходу судном КЕК.

Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість послуг порту та портових зборів визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2000 року №1544 (у чинній редакції з урахуванням змін і доповнень), Наказу Мінтрансу України від 27 червня 1996 року № 214 (у чинній редакції з урахуванням змін і доповнень), вільних тарифів, затверджених начальником порту, з урахуванням Податкового кодексу України .

Для суден під українським прапором оплата проводиться в національній валюті України шляхом переводу доларів США за курсом Національного банку України на дату проходу судном КЕК (по транзитному проходу), на дату дисбурсментського рахунку (по судну, що заходить).

У вартість послуг за вільними тарифами порту ПДВ не включено, нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Згідно пункту 5.2 договору агент попередньо здійснює перерахування належних порту платежів за кожним судном, що заходить під агентуванням агента в розмірі 100% передоплати до відходу судна.

Пунктом 5.5 договору визначено, що у разі виявлення фактів вказівки в заявці агента розмірів та спеціалізації судна, невідповідних обмірним і класифікаційному свідоцтву, а також даних по слідуванню судна на ремонт без виконання вантажного (вантажопасажирського) комерційного рейсу, порт здійснює перерахунок належних до оплати агентом сум з виставленням виправленого рахунку. При збільшенні суми рахунку агент зобов'язаний здійснити доплату відповідно до виправленого рахунку протягом 10-ти банківських днів з дати його оформлення.

Відповідно пункту 8.1 договору з питань, не обумовлених у цьому договорі, сторони керуються міжнародними нормами, Цивільним, Господарським кодексами України, Кодексом торговельного мореплавства України та іншими чинними нормативними актами. У разі зміни або доповнення нормативних документів вони є обов'язковими для обох сторін з моменту набрання ними чинності. У разі зміни державних регульованих цін (тарифів), вони вступають в дію в порядку, передбаченому законодавством України. При зміні вільних тарифів порту та умов господарської діяльності порт застосовує нові тарифи з дати їх введення в дію та повідомляє про це агента.

У зв'язку з реорганізацією Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» шляхом виділу об'єктів і майна та утворенням внаслідок виділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», до якого, як до правонаступника Порту, перейшли права та обов'язки по договору №03-02-048/КО від 18 листопад 2011 року, у договір додатковою угодою №6 від 13 червня 2013 року були внесені зміни, зокрема, в частині заміни Порту його правонаступником Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», та пунктом 6 цієї угоди визначено, що її умови застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з 13 червня 2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 3 червня 2013 року «Деякі питання акваторій морських портів», яка набрала чинності 21 червня 2013 року, встановлені межі акваторії морського порту Керч (система координат WGS).

Як зазначає позивач, з 21 червня 2013 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» набуло право на отримання корабельного збору, який справляється із суден за кожний вхід в акваторію, зокрема, морського порту Керч, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту Керч, операційної акваторії причалу (причалів).

Позивач стверджує, що з червня по вересень 2013 року ним надано послуги суднам, які здійснювали прохід по Керч - Єнікальському каналу, вхід в акваторію Керченського морського порту та вихід з неї та знаходились у зоні відповідальності Керченського порту з морської безпеки.

Відповідні судна знаходились під агентським обслуговуванням відповідача, тому на виконання умов договору позивачем виставлено відповідачу для сплати наступні рахунки: №27 ispr від 15 липня 2013 року, №53 ispr від 15 липня 2013 року, №92 ispr від 15 липня 2013 року, №99 ispr від 16 липня 2013 року, №146 від 26 липня 2013 року, №148 від 27 липня 2013 року, №200 від 7 серпня 2013 року, №222 від 12 серпня 2013 року, №214 від 8 серпня 2013 року, №163 від 8 серпня 2013 року, №246 від 14 серпня 2013 року, №271 від 22 серпня 2013 року, №288 від 27 серпня 2013 року, №294 від 30 серпня 2013 року, №344 від 7 вересня 2013 року, №356 від 11 вересня 2013 року, №363 від 15 вересня 2013 року, №386 від 20 вересня 2013 року, №393 від 23 вересня 2013 року та №397 від 24 вересня 2013 року.

Рахунки №27 ispr від 15 липня 2013 року, №53 ispr від 15 липня 2013 року, №92 ispr від 15 липня 2013 року, №99 ispr від 16 липня 2013 року були направлені позивачем відповідачу, як виправлені у зв'язку з тим, що у наданих раніше до оплати та сплачених відповідачем рахунках не були враховані суми корабельних зборів.

Однак, як встановлено судом, зазначені рахунки відповідачем оплачені не були.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 27 березня 2014 року вказав на те, що для правильного вирішення спору судам слід було встановити чи здійснювали судна, які знаходились під агентуванням відповідача, рух акваторією морського порту Керч, яка надана у користування ДП «Адміністрація морських портів України» згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року №406 «Деякі питання акваторії морських портів», всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року, судом досліджено наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року за №406 «Деякі питання акваторій морських портів» державному підприємству «Адміністрація морських портів України» надано у користування акваторії морських портів, межі яких визначені Кабінетом Міністрів України, за умови недопущення передачі їх або їх частин іншим суб'єктам господарювання.

Крім того, зазначеною постановою визначено акваторію морського порту Керч: Акваторія морського порту Керч включає: внутрішню акваторію порту; акваторію на острові Коса Тузла; акваторію Керченського підхідного каналу завширшки 80 метрів і охоронною зоною завширшки 100 метрів від правої та лівої сторін каналу - від південної межі внутрішньої акваторії порту до перетину з охоронною зоною лівої сторони Керч-Єнікальського каналу, з розширенням, яке починається від буя №21 до буя №25 цього каналу, яка призначена для забезпечення безпечного повороту суден з каналу на підхідний канал державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» і назад; акваторію Керч-Єнікальського каналу завширшки 120 метрів від буїв №№1 і 2 до буїв №№51 і 52 цього каналу з Павловським, Бурунським, Єнікальським і Чушкинським колінами, охоронною зоною завширшки 100 метрів від правої та лівої сторін каналу; акваторію району якірної стоянки №452 (перевантажувального рейду); акваторію району якірної стоянки №471А; акваторію району якірної стоянки №471В; акваторію району якірної стоянки №471С; акваторію району якірної стоянки №471Е; суміжну акваторію з державним підприємством «Керченський морський рибний порт» із західної сторони охоронної зони лівої сторони Керченського підхідного каналу; акваторію фарватеру №28 поромної переправи з охоронною зоною завширшки 0,5 милі, праворуч і ліворуч від фарватеру.

Таким чином, судна, що прямують для виконання вантажних операцій до причалів №№8, 9, 10 Кримського республіканського підприємства «Порт-Термінал», які розташовані в акваторії ДП «Керченський морський рибний порт», у будь-якому разі перетинають КЄК та КПК як на вході, так і на виході із акваторії ДП «Керченський морський рибний порт».

Отже, морські судна, що знаходились під агентуванням відповідача проходили Керч-Єнікальським та Керченським підхідними каналами.

Зазначені канали є гідротехнічними спорудами, розташованими в межах акваторії морського порту Керч, акваторії даних каналів є складовою частиною акваторії морського порту Керч.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не розрахувався з позивачем за надані позивачем послуги. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 819347,18 грн. заборгованості за надані позивачем послуги підлягає задоволенню.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що вразі порушення строків здійснення остаточного розрахунку агент, за вимогою підприємства, несе перед останнім відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення та 7% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем, у сумі 6656,09 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 7% річних (пункт 5.3 договору) у сумі 3584,06 грн. є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Тайкун» (98330, Автономна республіка Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, 45, кв. 53, код 32418037) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код 38727770) - 819347 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 18 коп. боргу, 6656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 09 коп. пені, 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. 7% річних та 16591 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 75 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 26 серпня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.