Постанова

від 26.08.2014 по справі 4/183-05

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа № 4/183-05

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від стягувачів:

- Міністерства аграрної політики України: не з'явився

- Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа": не з'явився

від боржника: Остаповець Д.А. - представник за довіреністю від 01.04.2014р.

від ВДВС: не з'явився

за участі прокурора: Прищепи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Воловодівка", с.Воловодівка, Немирівського району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 24.07.14 р. за скаргою ПрАТ "Воловодівка" від 08.04.2014р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції

у справі № 4/183-05 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Прокурора Дарницького району м.Києва в особі Міністерство аграрної політики України, м.Київ, в особі Державного агенту по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Воловодівка", с.Воловодівка, Немирівського району Вінницької області

про стягнення 637 267, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2014р. у справі №4/183-05 скаргу Приватного акціонерного товариства "Воловодівка" від 08.04.2014р. про визнання неправомірною бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі щодо незняття при завершенні виконавчого провадження арешту з усього майна, який накладався постановою Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі (серія АА №609433 від 18.04.2006р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження і про зобов'язання Відділу ДВС у Немирівському районі зняати арешт з усього майна ПрАТ "Воловодівка" який накладений постановою серії АА №609433 від 18.04.2006р.) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Воловодівка" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність ВДВС у Немирівському районі щодо незняття при завершенні виконавчого провадження арешту з усього майна, який накладався постановою ВДВС у Немирівському районі (серія АА №609433 від 18.04.2006р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зобов'язати ВДВС у Немирівському районі зняти арешт з усього майна ПрАТ "Воловодівка", який накладений постановою серії АА №609433 від 18.04.2006р..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права;

- вказує на те, що господарський суд Вінницької області в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ПрАТ "Воловодівка" подало скаргу на бездіяльність Відділу ДВС у Немирівському районі із пропущенням строків, а скаржник звернувся зі скаргою майже через 8 років після закінчення строку звернення. Проте, цей висновок суду не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- зазначає, що виконавче провадження було закінчено ще в 2006р., а представник ПрАТ "Воловодівка" Мельник Ю.М. дізнався про це лише 07.04.2014р. із відповіді Відділу ДВС у Немирівському районі. Ця відповідь надавалася на заяву Мельника Ю.М. відділу ДВС у Немирівському районі від 31.03.2014р., в якій він просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006р.. До 07.04.2014р. ПрАТ "Воловодівка" не знало про закінчення виконавчого провадження та, відповідно, протягом десяти днів із дня вчинення оскаржуваної дії (з дня закінчення виконавчого провадження) СЗАТ "Воловодівка" (після перейменування - ПрАТ "Воловодівка") звернутися до суду не могло, адже не було повідомлене про закінчення виконавчого провадження в 2006р.. Жодних документів від Відділу ДВС у Немирівському районі про закінчення виконавчого провадження ПрАТ "Воловодівка" не отримувало.

- скаржник вважає, що господарським судом Вінницької області при винесенні ухвали від 24.07.2014 року в справі № 4/183-05 було порушено ст.121-2 ГПК України в зв'язку з тим, що скаржник не знав про момент вчинення оскаржуваної дії, а дізнався про оскаржувану дію майже через 8 років після її вчинення, після чого одразу ж, у межах 10-ти денного строку, передбаченого ГПК України, звернувся зі скаргою до суду. На думку скаржника, пропущення строку звернення до суду з боку ПрАТ "Воловодівка" не було.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.08.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І. Ю., судді Гудак А.В., Миханюк М.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

26.08.2014р. до суду від Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" надійшов письмовий відзив від 20.08.2014р. на апеляційну скаргу, в якій остання підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Крім того, просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності її представника.

Інші часники процесу не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представник Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" в засідання суду не з'явився.

Також, представники Міністерства аграрної політики України та ВДВС Немирівського РУЮ в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 26.08.2014р. прокурор надала пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги. Вважає, що господарський суд Вінницької області безпідставно, після фактичного прийняття скарги на дії Відділу ДВС у Немирівському районі до розгляду, залишила її без розгляду, а не розглянула її по суті. Відносно прийняття судового рішення у даній справі поклалась на розсуд суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ПрАТ "Воловодівка", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 31.03.2005р. порушено провадження у справі №4/183-05 за позовом прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, як органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в особі Державного агенту по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Воловодівка" про стягнення 637267,65грн. боргу за комбайн "Джон Дір" згідно договору від 06.06.1996р. про поставку зернозбиральної техніки "Джон Дір", придбаної за рахунок іноземних кредитів, залучених під державні гарантії.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2005 р. у даній справі затверджено мирову угоду.

У відповідності до вказаної вище ухвали про затвердження мирової угоди, як виконавчого документу, відповідач в період з 30.09.2005р. по 30.06.2010р. мав добровільно або в примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби сплатити позивачеві для погашення заборгованості перед державним бюджетом 120259,6 доларів США за комбайн "Джон Дір".

08.04.2014р. ПрАТ "Воловодівка" як правонаступник СЗАТ "Воловодівка" внаслідок перейменування, звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі щодо незняття при завершенні виконавчого провадження арешту з усього майна, який накладався постановою Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі (серія АА №609433 від 18.04.2006р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про зняття арешту з усього майна ПрАТ "Воловодівка", який накладався постановою Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі (серія АА №609433 від 18.04.2006р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи скаргу, ПрАТ "Воловодівка" вказує на те, що 31.03.2014р. скаржнику (боржнику, відповідачу у справі) в процесі господарської діяльності при вчиненні нотаріальних дій стало відомо, що на його майно накладено арешт згідно постанови органу ДВС серії АА №609433 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006р. Також в скарзі сказано про те, що представник скаржника (боржника, відповідача) 31.03.2014р. звернувся до керівника органу ДВС із листом, в якому просив скасувати постанову серії АА №609433 про арешт майна від 18.04.2006р. або надати копію постанови про зняття арешту накладеного вказаною постановою. Також, зазначається, що орган ДВС 07.04.2014р. надав відповідь на вказане звернення скаржника і зазначив, що на виконанні ВДВС Немирівського РУЮ перебувало виконавче провадження, а саме ухвала господарського суду Вінницької області №4/183-05 від 18.07.2005р., в якій боржником зазначено ПрАТ "Воловодівка" стосовно стягнення боргу на користь Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа"

(Украгропромбіржа). Також скарга мотивована тим, що заборгованість згідно ухвали про затвердження мирової угоди погашена в 2006р. шляхом передачі (вилучення) Корпорації "Украгропромбіржа" (стягувач) комбайна "Джон Дір" і орган ДВС в 2006р. в зв'язку із цим закінчив виконавче провадження і повернув виконавчий документ стягувачеві, але винісши постанову про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам ч.1, 2 ст.38, ст.37, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній в 2006р. не скасував цією постановою арешт накладений на майно боржника. Скаржник стверджує, що вважав, що всі обтяження щодо майна товариства в зв'язку із завершенням виконавчого провадження були зняті і не підозрював до 31.03.2014р. про те, що вони існують по теперішній час.

15.05.2014р. представником ПрАТ "Воловодівка" подано заяву, в якій останній уточнив п.3 прохальної частини скарги і просив суд зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції зняти арешт з усього майна ПрАТ "Воловодівка", який накладався постановою серія АА №609433 від 18.04.2006р., про що винести відповідну постанову (а.с.53), яка прийнята судом до розгляду.

В заяві від 24.07.2014р. представник ПрАТ "Воловодівка" уточнив п.3 прохальної частини скарги та просив викласти його в такій редакції: "Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби у Немирівському районі зняти арешт із усього майна ПрАТ "Воловодівка", що накладався постановою Відділу ДВС у Немирівському районі (серія АА №609433 від 18.04.2006р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена вище заява судом відхилена, оскільки скаржником не додано доказів направлення позивачам, прокурору копії заяви (клопотання) про уточнення вимог скаржника.

Листом від 28.04.2014 р. № 2513 Відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження, а саме ухвала господарського суду Вінницької області №4/183-05 від 18.07.2005р. про стягнення боргу з ПрАТ "Воловодівка" на користь Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" і що 10.06.2006р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У 2006р. завершене виконавче провадження було передане на зберігання до архіву, а в 2010р. було знищене згідно акта в зв'язку із закінченням строку зберігання. Пояснив, що постанова про закінчення виконавчого провадження відсутня в зв'язку із знищенням. При цьому не міг пояснити, на підставі якої конкретно норми (пункт, частина, стаття) закону було закінчено виконавче провадження, як встановлено, що виконавче провадження закінчено саме 10.06.2006р., і в зв'язку із чим - фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.1999р. №606- XIV в редакції чинній на 10.06.2006р.), визнанням відмови стягувача від примусового виконання (п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка була чинна в 2006 р.) чи з інших підстав.

В листі від 21.04.2014р. Корпорація "Украгропромбіржа" пояснила, що у 2006р. орган ДВС при виконанні ухвали суду від 15.07.2005р. №4/183-05 вилучив у боржника СЗАТ (ПрАТ) "Воловодівка" комбайн "Джон Дір" та передав стягувачеві, після чого виконавче провадження було закінчене, стягувач в межах встановленого строку не пред'явив виконавчий документ в ДВС до виконання і претензій до боржника не має.

НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії в листі від 19.06.2014р. №652 пояснила, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2003р. №414 "Про порядок зарахування коштів до державного бюджету" у рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, прийнятої на виконання п.5 ст.31 Закону України "Про державний бюджет України на 2003р." і затвердженого до названої постанови Порядку до Вінницької філії НАК "Украгролізинг" був доведений перелік заборгованості господарств перед держбюджетом за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" Вінницької області, до якого входило і СЗАТ "Воловодівка" із сумою боргу 159013,7 доларів США. Пояснила, що по невідомим причинам СЗАТ "Воловодівка" добровільно не виконало вказану постанову в 2003р., а оскільки ця постанова діяла тільки в 2003р. і договір із НАК "Украгролізинг" не укладався, то він не міг бути стягувачем в 2005-2006р.р. по заборгованості за передачу Корпорацією "Украгропромбіржа" СЗАТ "Воловодівка" комбайна "Джон Дір".

Як вказано судом першої інстанції, згідно акту №3 "Про виділення до знищення документів, які не підлягають збереженню", затвердженого головою господарського суду 08.11.2011р., справа №4/183-05 була знищена.

В архівній справі господарського суду Вінницької області №428-08-18 "Оригінали процесуальних документів, вилучених з господарських справ, що підлягають знищенню за 2005р. №4" (а.с.36-49) зберігаються оригінали процесуальних документів (ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, інші), в тому числі ухвали від 18.07.2005р. про затвердження мирової угоди згідно якої скаржник (СЗАТ/ПрАТ "Воловодівка") в період з 30.09.2005р. по 30.06.2010р. зобов'язаний був добровільно, а у випадку несплати добровільно, в примусовому порядку через орган ДВС, сплатити Корпорації "Украгропромбіржа" 120259,6дол.США, а не 14030,28 дол.США, як скаржник зазначив в скарзі.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду господарського суду Вінницької області від 24.07.2014р. у справі №4/183-05 скаргу Приватного акціонерного товариства "Воловодівка" від 08.04.2014р. про визнання неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі залишено без розгляду. (а.с.153-155).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 2, 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку; з такими скаргами сторони у справі звертаються до суду, який видав виконавчий документ, а інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В силу ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду, а про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1, 2 п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських України", встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст.53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.6 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Частиною 2 п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Як стверджується матеріалами справи, фактично, господарський суд Вінницької області ухвалою суду від 11.04.2014р. прийняв до розгляду скаргу ПрАТ "Воловодівка" на дії ВДВС Немирівського РУЮ, розглядав останню в судових засіданнях 15.05.2014р., 04.06.2014р., 24.07.2014р. та витребовував різні пояснення та додаткові докази по справі, проте оскаржуваною ухвалою від 24.07.2014р. залишив її без розгляду, покликаючись на те, що скаржник майже через 8 років після закінчення строку звернення із скаргою на бездіяльність органу ДВС і нескасування арешту на майно при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, звернувся до господарського суду із скаргою від 08.04.2014 р., при цьому всупереч вимогам ч.1 ст.53 ГПК України із скаргою не надав заяви та в скарзі не заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, визнання пропуску його з поважних причин, та вказав, що саме по собі зазначення в скарзі того, що представнику скаржника Мельнику Ю.М. (діє на підставі довіреності від 17.10.2012р.) при вчиненні нотаріальних дій стало 31.03.2014р. відомо про те, що на майно боржника (скаржника) накладено арешт, без відповідної заяви чи клопотання не є заявою чи клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність органу ДВС.

При цьому, місцевий суд лишив поза увагою ту обставину, що прийнявши ухвалою від 11.04.2014р. до розгляду скаргу від 08.04.2014р. на бездіяльність відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції, подану в порядку ст.121-2 ГПК України, фактично погодився з її доводами щодо непропущення строку її подання, при цьому, якщо з тих чи інших причин у господарського суду були б сумніви щодо строку її подання, останній повинен був вчинити певну процесуальну дію, передбачену ГПК України, а саме винести ухвалу про залишення скарги без розгляду (на стадії прийняття або неприйняття скарги), обгрунтувавиши її у відповідному процесуальному документі та при цьому роз'яснити заявнику, що останній не позбавлений права повторно подати таку скаргу із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для розгляду по суті місцевим господарським судом скарги ПрАТ "Воловодівка" на дії ДВС щодо незняття при завершенні виконавчого провадження арешту з усього майна, який накладався постановою Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі (серія АА №609433 від 18.04.2006р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження і про зобов'язання Відділу ДВС у Немирівському районі зняти арешт з усього майна ПрАТ "Воловодівка", який накладений постановою серії АА №609433 від 18.04.2006р.), оскільки скаржнику стало відомо тільки 31.03.2014р., що на його майно накладено арешт, а до суду останній звернувся з відповідною скаргою 08.04.2014р., тоді як виконавче провадження закінчено у 2006р., водночас докази такого повідомлення органами ДВС сторін про закінчення виконавчого провадження у зібраних матеріалах справи відсутні.

Отже висновок місцевого суду про те, що під час розгляду скарги скаржник - ПрАТ "Воловодівка" заяв, клопотань про відновлення пропущеного процесуального строку не надав, а відтак скарга останього від 08.04.2014 р. на бездіяльність органу ДВС на підставі ч.1 ст.53, ст.86, 121-2 ГПК України підлягає залишенню без розгляду спростовується вищенаведеним.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, в силу п.4 ч.1ст.104 ГПК України ухвала господарського суду Вінницької області від 24.07.2014р. у справі №4/183-05 підлягає скасуванню.

Згідно ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відтак, вимоги апеляційної скарги щодо розгляду Рівненським апеляційним господарським судом по суті скарги ПрАТ "Воловодівка" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції не підлягають задоволенню.

Відтак, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Воловодівка"" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 24.07.2014р. у справі №4/183-05, через неправильне застосування норм процесуального права, - скасуванню, з передачею скарги на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Воловодівка", с.Воловодівка, Немирівського району Вінницької області задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2014р. у справі №4/183-05 скасувати.

3. Справу №4/183-05 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Миханюк М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору Дарницького району м.Києва (02160, м.Київ, вул.Каунаська,3-в),

3- Міністерство аграрної політики України (01001,м.Київ , вул.Хрещатик, 24)

4 - ПрАТ "Воловодівка" (22810, с.Воловодівка, Немирівський район, Вінницька обл., вул. Урожайна, 1)

5 - ВДВС Немирівського РУЮ (22800, м.Немирів, Вінницька обл., вул.Горького, 89)

6,7 - Корпорація "Українська Універсальна Агропромислова Біржа"

(08321, с.Чубинське, Бориспільський район, Київська область, вул.Виставкова, 1)

03085, м.Київ, Проспект Глушкова, 1),

8 - прокурору м.Вінниці (21000, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 10),

9 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 52),

10 - в наряд.