Ухвала

від 29.10.2014 по справі 4/183-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Справа № 4/183-05

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Воловодівка", с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області від 08.04.2014 р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Немирівського району управління юстиції по справі

за позовом: Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", с.Чубинське, Бориспільський район Київська область

до: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Воловодівка", с.Воловодівка, Немирівський район, Вінницька область

про стягнення 637 267 грн 65 коп.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача (стягувача): Кеба А.В., довіреність від 14.04.2014 р.

відповідача (скаржника): Мельник Ю.М., довіреність від 01.04.2014 р., паспорт серії АВ № 926748 виданий Ленінським РВ УДМС у Вінницькій області 29.01.1999 р.

прокурор міста Вінниці: Безпалюк А.О., посвідчення № 017137 від 29.05.2013 р.

Представник ДВС в засідання суду не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2005 р. затверджено мирову угоду від 15.07.2014 р. у справі № 4/183-05 за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в особі Міністерство аграрної політики України до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Воловодівка" про стягнення 637 267, 65 грн.

08.04.2014 р. від ПрАТ "Воловодівка", с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області до господарського суду Вінницької області надійшла скарга від 08.04.2014 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. скаргу ПрАТ "Воловодівка", с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області від 08.04.2014 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.09.2014 р. справу № 4/183-05 передано на новий розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. справу № 4/183-05 для розгляду скарги ПрАТ "Воловодівка", с.Воловодівка Немирівського району Вінницької області від 08.04.2014 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції прийнято судом до провадження та призначено до розгляду на 15.10.2014 р.

Під час підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність звернення в порядку ст. 65 ГПК України до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області з запитом про надання інформації щодо власника рухомого майна - комбайна "Джон Дір" шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1.

13.10.2014 р. до суду надійшла відповідь Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 10-02/3846/14 від 13.10.2014 р. щодо власника рухомого майна - комбайна "Джон Дір" шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, з якої вбачається, що 20.11.2006 р. зазначений комбайн був зареєстрований за приватним підприємцем ОСОБА_4, в подальшому за його заявою від 25.01.2007 р. був знятий з обліку для реалізації, а станом на 29.09.2014 р. власником зазначеного рухомого майна є ФГ "Д.І.М.", інформації щодо власника рухомого майна станом на 06.06.1996 р. та 04.05.2006 р. у інспекції відсутня.

Ухвалою від 15.10.2014 р. розгляд справи відкладено до 29.10.2014 р.

27.10.2014 р. до суду надійшло письмове пояснення позивача в якому останній вважає скаргу обгрунтованою та просить її задовольнити.

28.10.2014 р. до суду надійшло письмове пояснення Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції (№ 6434 від 27.10.2014 р.) в якому останній повідомив суд про знищення матеріалів виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 18.07.2005 р. у справі № 4/183-05 в зв'язку із його закінченням та неможливість повідомити суд про причини незняття арешту із майна боржника.

Представник ДВС в засідання суду не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення він повідомлявся належним чином - ухвалою від 15.10.2014 р., яка надсилалась рекомендованим листом факт отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на приписи ч.2 ст.121 2 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представника Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції.

За відсутності відповідного клопотання розгляд скарги здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін судом встановлено наступне.

Ухвалою від 31.03.2005 р. в справі № 4/183-05 було порушено провадження за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, як органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в особі Державного агенту по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" м.Київ до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Воловодівка", с.Воловодівка, Немирівського району, вінницької області про стягнення 637 267, 65 грн. боргу за комбайн "Джон Дір" згідно договору від 06.06.1996 р. про поставку зернозбиральної техніки "Джон Дір", придбаної за рахунок іноземних кредитів, залучених під державні гарантії (а.с.106, т.1).

Ухвалою від 18.07.2005 р. в даній справі було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди (а.с.11-115, т.1).

Згідно цієї ухвали про затвердження мирової угоди, як виконавчого документу, відповідач в період з 30.09.2005 р. по 30.06.2010 р. мав добровільно або в примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби сплатити позивачеві для погашення заборгованості перед державним бюджетом 120 259,6 доларів США за комбайн "Джон Дір".

Із наявних у справі письмових пояснень стягувача та Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції слідує, що при примусовому виконанні ухвали господарського суду Вінницької області від 18.07.2005 р. № 4/183-05 було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 609433 від 18.04.2006 р.(а.с.38-39, т.1).

Наявність на момент розгляду даної скарги арешту на майно скаржника накладеного відповідно до вказаної вище постанови підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-10, т.1).

Також стягувач вказує, що в 2006 році Відділом Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції було вилучено у боржника комбайн "Джон Дір" шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 в зв'язку з чим у боржника до стягувача майнових претензій немає (а.с.38-39, т.1).

Того ж року, а саме 10.06.2006 р., виконавче провадження було завершене, в подальшому передано до архіву, а в 2010 році було знищено.

Як вказує у поданій скарзі Приватне акціонерне товариство "Воловодівка", яке являється правонаступником Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Воловодівка" в зв'язку із зміною найменування 31.03.2014 р. при вчиненні нотаріальних дій стало відомо, що на його майно накладено арешт згідно постанови органу ДВС серії АА № 609433 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006 р.

Того ж дня скаржник звернувся із листом Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції в якому просив скасувати постанову серії АА № 609433 про арешт майна від 18.04.2006 р. або надати копію постанови про зняття арешту накладеного вказаною постановою (а.с.6, т.1).

Листом від 07.04.2014 р. Відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції повідомило заявника про закінчення в 2006 році виконавчого провадження і передачу його до архіву та знищення матеріалів виконавчого провадження в 2010 році (а.с.7, т.1).

Як вбачається із змісту поданої скарги скаржник посилаючись на незняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження та відповідного його звернення до Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції просить визнати неправомірною бездіяльність останнього та з урахуванням поданої заяви про уточнення прохальної частини скарги від 15.05.2014 р., яка прийнята судом до розгляду, зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції зняти арешт з усього майна боржника, що накладався постановою серії АА № 609433 від 18.04.2006 р. про що винести відповідну постанову.

В якості нормативної підстави скарги скаржник посилається на приписи ст.ст.13, 41 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії).

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) визначено, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії , зволікання з вчиненням виконавчих дій , а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону , крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника , скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника .

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача .

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо кінцевого процесуального документа прийнятого Відділом Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції в ході примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 18.07.2005 р. № 4/183-05.

Разом з тим із змісту листа від 07.04.2014 р. вбачається, що державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження , а в листі 28.04.2014 р. вказується про прийняття постанови про повернення виконавчого документа (а.с.7, 31, т.1).

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, а також приймаючи до уваги відсутність майнових претензій у стягувача до боржника суд приходить до переконливого висновку про те, що при закінченні виконавчого провадження згідно на підставах визначених ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець повинен був зазначити про скасування арешту накладеного на майно боржника, а випадку відсутності такого зазначення прийняти відповідну постанову на вимогу боржника.

В той же час повернення виконавчого документа стягувачеві за приписами ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) не встановлювало такого обов'язку для державного виконавця.

Водночас суд зауважує, що згідно ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону, а саме згідно ч.1 ст.21 Закону - протягом трьох років.

Матеріали справи не містять доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно після завершення виконавчого провадження в 2006 році.

Беручи до уваги приписи ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України та знову ж таки враховуючи відсутність майнових претензій у стягувача до боржника суд приходить до переконливого висновку про неправомірність бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції після звернення 31.03.2014 р. до нього боржника із проханням скасування накладеного 18.04.2006 р. арешту.

Відповідно до ч.3 ст.121 2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення скарги стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу від 08.04.2014 р. Приватного акціонерного товариства "Воловодівка" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції щодо незняття арешту при завершенні виконавчого провадження арешту з усього майна, який накладався постановою Відділу Державної виконавчої служби у Немирівському районі (серія АА № 609433) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції зняти арешт з усього майна боржника, який накладався постановою серії АА № 609433 від 18.04.2006 р. про що винести відповідну постанову.

4. Ухвалу надіслати Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - ВДВС Немирівського РУЮ - вул. Горького, 89, м. Немирів, Вінницька область, 22800.