Постанова

від 02.07.2009 по справі 17/493

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/493

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 липня 2009 р.                                                                                    № 17/493  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5"

на рішеннягосподарського суду м. Києва від 26.01.09

у справі № 17/493

господарського судум. Києва

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5"

простягнення 155659,39 грн.

за участю представників від:

позивача Горчакова Л.В. (дов. від 04.04.09)

відповідача Кіяниця Ю.П. (директор), Денисенко А.М. (дов. від 01.07.09)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Київміськсантехмонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №51 від 19.12.07 у розмірі 130833,70 грн., пені у розмірі 24825,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.09 (суддя Кролевець О.А.) позов задоволено повністю з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що справу розглянуто без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, та недоведеністю факту виконання позивачем робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з договором субпідряду №51 від 19.12.07, укладеним між сторонами по справі разом  з Протоколом розбіжностей до нього, позивач (субпідрядник) зобов'язався за завданням відповідача (підрядник) на свій ризик та своїми силами відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації здійснити реконструкцію теплових мереж на об'єкті: “Реконструкція теплової мережі районної котельні “Феофанія-2”від ТК-209 до ТК-211а на вул. Лєбєдєва у встановлений договором термін та здати їх підряднику, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на підставі твердого кошторису та становить 398493,60 грн. з ПДВ. Підрядник проміжними платежами оплачує вартість фактично виконаних протягом місяця робіт у розмірі 95% від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за відповідний місяць

(ф. КБ-3), протягом двох робочих днів з моменту одержання коштів від замовника (п.3.6 Договору в редакції Протоколу розбіжностей). Сума в розмірі 5% від вартості виконаних робіт, зазначеної в довідці про вартість виконаних робіт за відповідний місяць, сплачується підрядником впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за Договором та підписання актів робочої приймальної комісії та державної приймальної комісії із приймання об'єкта в експлуатацію (п.3.7).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на загальну суму

398491,20 грн., відповідач сплатив на користь позивача лише 259687,68 грн., заборгованість становить 130833,70 грн. та підлягає стягненню з відповідача. На суму заборгованості має нараховуватися пеня.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними, оскільки суд стягнув з відповідача 100% вартості виконаних робіт, в той же час, відповідно до умов договору, підрядник проміжними платежами оплачує вартість фактично виконаних протягом місяця робіт лише у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за відповідний місяць (ф. КБ-3), та протягом двох робочих днів з моменту одержання коштів від замовника (п.3.6 Договору в редакції Протоколу розбіжностей). Сума в розмірі 5% від вартості виконаних робіт, зазначеної в довідці про вартість виконаних робіт за відповідний місяць, сплачується підрядником впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за Договором та підписання актів робочої приймальної комісії та державної приймальної комісії із приймання об'єкта в експлуатацію (п.3.7).

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 252 ЦК України  встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому, специфіка визначення терміну вказівкою на подію, яка має неминуче настати, полягає в тому, що в момент укладання договору сторони відповідних правовідносин в силу об'єктивних обставин не можуть знати точної дати настання цієї події.

Але в матеріалах справи відсутній акт державної приймальної комісії із приймання об'єкта в експлуатацію, тому висновок про обов'язок відповідача оплатити 100% вартості  виконаних робіт є передчасним. Також в матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачем коштів від замовника.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення”, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 –обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними відповідають  дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду цим вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 26.01.09 у справі № 17/493 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

О. Подоляк