Рішення

від 09.09.2014 по справі 904/718/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 904/718/13-г

За позовом Корпорації "Майкрософт", США, штат Вашингтон, місто Редмонд

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лелеко Ю.О., довіреність від 20.02.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав. позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що докази порушення авторського права, надані позивачем, є необґрунтованими та не можуть бути належними доказами по справі. Зокрема, відповідач стверджує, що системні блоки, за допомогою яких, як зазначає позивач, були використані спірні комп'ютерні програми, не належать ТОВ "Грифон ЛТД", так як в бухгалтерських документах та на балансі відповідача не знаходяться.

Також відповідач зазначає, що вищезазначені системні блоки були вилучені працівниками Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області незаконно, з порушенням процедури їх отримання, внаслідок чого працівники міліції могли маніпулювати отриманими доказами.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду справи 04.09.2014 року о 11:00 год. не з'явився, 03.09.2014 року від позивача до господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості представника позивача брати участь у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2014 року по справі № 904/718/13-г, так як останній бере участь у судовому засіданні при розгляді іншої справи поза межами міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою позивача. До того ж, суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази по справі та загальний строк розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

До того ж, позивачу відомі строки розгляду справи, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "Microsoft" є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, Сполучені Штати Америки.

Позивач є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на належні йому комп'ютерні програми як об'єкти авторського права, Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007 тощо. Факт належності вказаних прав Позивачу підтверджується зазначенням на кожному примірнику комп'ютерної програми найменування Позивача як правовласника об'єкту авторського права, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

Легальні (виготовлені з дозволу Позивача) примірники вказаних комп'ютерних програм розповсюджуються в Україні на певних умовах та за певною ціною. Право на їх використання (відтворення в пам'яті комп'ютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) Позивача. Примірники комп'ютерних програм, виготовлені без дозволу та відома Позивача, є неліцензійними (контрафактними), як це визначено в ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Під час перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" співробітниками Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлено, що належні позивачу примірники комп'ютерних програм були відтворені на комп'ютерах відповідача.

Корпорація "Microsoft" зазначає, що відтворення комп'ютерних програм вчинено відповідачем без дозволу (ліцензії) позивача, що і є причиною виникнення спору.

Факти відтворення копій комп'ютерних програм підтверджуються матеріалами перевірки, а саме висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області відділу криміналістичних досліджень № 70/38-272 від 24.11.2011 року, за яким встановлено, що посадові особи ТОВ "Грифон ЛТД" незаконно використовують на 7 персональних комп'ютерах неліцензійні програмні продукти компанії "Microsoft", а саме: Microsoft Windows XP Professional - 7 екземплярів, Microsoft Office - професійний випуск версії 2003 - 6 екземплярів, Microsoft Office Standart 2007 - 1 екземпляр.

Відповідач проти висновку спеціаліста та позовних вимог заперечує, у відзиві на позов та наданими до суду поясненнями по справі зазначає, що ТОВ "Грифон ЛТД" не використовувало під час своєї господарської діяльності комп'ютерні програми позивача, також відповідач заперечує щодо належності йому досліджуваних спеціалістами комп'ютерів, так як дані комп'ютери в бухгалтерській та балансовій звітності ТОВ "Грифон ЛТД" не містяться.

Окрім того, відповідач стверджує, що працівниками Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучення спірних системних блоків відбулося незаконно, з порушенням процедури їх отримання, внаслідок чого працівники міліції могли маніпулювати отриманими доказами. Також відповідач надав до суду лист ПП "Регіон-Сільгоспресурс", яким останнє повідомляє, що належні даному підприємству на праві власності нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, орендувались, серед інших, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД". Відповідачем також надані копія договору оренди та додаткових угод, укладених між ТОВ "Грифон ЛТД" та ПП "Регіон-Сільгоспресурс" про оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10.

Господарський суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача з наступних підстав.

Заперечення відповідача зводяться до аналізу дій співробітників міліції та зазначення, що комп'ютери начебто не належать відповідачеві.

Вилучення спірних системних блоків відбувалося працівниками Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", що відповідно до висновку експерта, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10. З матеріалів висновку експерта вбачається, що системні блоки були належним чином запаковані та оформлені документально як речові докази (Зобр. № 1, а.с. 29).

Стосовно заперечень відповідача щодо складання працівниками міліції недостовірних документів щодо вилучення системних блоків саме у відповідача, господарський суд зазначає, що у випадку, якщо відповідач вважає, що в діях співробітників органів внутрішніх справ наявний склад злочину чи дисциплінарного проступку, відповідач не позбавлений права на оскарження дій співробітників органів внутрішніх справ, зокрема, у порядку, передбаченому КПК України. Однак цього не було вчинено протягом декількох років.

Також, суд критично оцінює надану відповідачем бухгалтерську довідку про відсутність на балансі підприємства відповідача спірних системних блоків, оскільки вилучення останніх було здійснене саме з ТОВ "Грифон ЛТД". Факт відсутності належності системних боків на балансі підприємства відповідача може свідчити про порушення ТОВ "Грифон ЛТД" правил ведення бухгалтерського обліку. Крім того, для відповідальності за порушення авторського права не обов'язково відповідач повинен бути власником системних блоків, достатньо самого факту використання.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що згідно наведеного висновку спеціаліста, при перегляді файлів та даних реєстрів операційних систем, на комп'ютерах відповідача були встановлені дані щодо організації, якою використовувались спірні комп'ютерні програми позивача. Так, відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема а.с. 35, вбачається, що такою організацією зазначено безпосередньо "Grifon", що відповідно є підтвердженням використання системних блоків саме ТОВ "Грифон ЛТД".

Згідно наведеного висновку спеціаліста № 70/38-272 від 24.11.2011 року, складеного за результатами дослідження вилучених комп'ютерів, використовувані відповідачем копії комп'ютерних програм є неліцензійними та контрафактними.

Отже, спірні комп'ютерні програми є такими, що протиправно використовувались відповідачем.

Комп'ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч. 4 ст. 433 ЦКУ, ст. 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право.

Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно зі ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24.07.71 р. зі змінами від 02.10.79 р.): відповідно до її положень щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам. У відповідності з ч. 6 ст. 2 Бернської Конвенції, охороною в усіх державах-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст. 2 Бернської Конвенції, і, в тому числі, "літературні і художні твори" (ч. (1) ст. 2 Бернської Конвенції).

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", особі, яка має авторське право на твір (зокрема - комп'ютерну програму), належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання цього твору (в тому числі - дозвіл на відтворення твору). При цьому, згідно із Договором Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право 1996 року (до якого Україна приєдналася згідно із Законом від 20.09.2001), відтворенням комп'ютерної програми визнається, в тому числі, зберігання її копії в цифровій формі у пам'яті комп'ютера.

Зберігання неправомірно виготовленої (контрафактної) копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу (комп'ютера тощо) є порушенням майнового авторського права, що, зокрема, відображено в. п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", а також в п.46 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності".

Виходячи з викладеного, Відповідач, відтворивши на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники комп'ютерних програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007, тим самим порушив авторські права Позивача на вказані програми.

Згідно ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права суб'єкти авторського права мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При цьому, при порушенні будь-якою особою авторського права суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до ч. 2. ст. 52 цього Закону, замість відшкодування збитків або стягнення з порушника незаконно отриманого доходу суд може постановити рішення про виплату порушником компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" та п.51 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Окрім цього кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації.

Для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Кожен неліцензійний примірник комп'ютерної програми Позивача, незаконно відтворений Відповідачем в пам'яті належних йому комп'ютерів, є окремим фактом порушення авторського права Позивача, за який має бути стягнута компенсація.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 158 760,00 грн., виходячи з наступного розрахунку.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання цього позову складає 1 134,00 гривні.

11 340,00 грн. (мінімальна сума компенсації за кожен окремий факт порушення) х 14 (кількість виявлених фактів порушення Відповідачем майнових прав Позивача, що дорівнює кількості контрафактних примірників комп'ютерних програм, відтворених на комп'ютерах Відповідача) = 158 760,00 грн.

Позивачем вірно розраховано розмір компенсації за порушення авторських прав.

Доводів позивача належними та допустимими доказами відповідач не спростував.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем авторських прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 175,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код 33116941) на користь Корпорації "Майкрософт" (98052, Сполучені Штати Америки, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1) компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 175,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 09.09.2014 року.

Суддя О.М. Крижний