Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/16157/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16157/14 10.09.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький Металопрокатний Завод» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» простягнення 313 967 005,28 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Дожджанюк О.І., Химчук А.В., Ананійчук О.А. від відповідача 1:Куренний С.В. від відповідача 2:не з'явився від третьої особи:Ципляк П.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - «Банк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецький Металопрокатний Завод» (надалі - ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод») та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» (надалі - ТОВ «АВЕНТІНА») про стягнення 313 967 005,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» грошових зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010 р., позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів як поручителів суми заборгованості у розмірі 313 967 005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 р. та №70/Z-7 від 28.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Донецький Металопрокатний Завод» в межах суми стягнення 313 967 005,28 грн.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. та 27.08.2014 р. розгляд справи відкладався до 27.08.2014 р. та 10.09.2014 р. відповідно.

09.08.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (надалі - ТОВ «Електросталь») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно суті спору, після оголошення перерви в судовому засіданні 10.09.2014 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю направлення представника в інше судове засідання.

Судом в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження викладених у такому клопотанні обставин.

Більш того, долучена до вказаного клопотання копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. у справі №1/18 не може бути підтвердженням виклику представника ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» в судове засідання саме 10.09.2014 р., оскільки в п. 2 такої ухвали визначено дату проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції - 03.09.2014 р. о 12:15 год.

В судове засідання представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для звірки взаємних розрахунків, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/18050/14.

За результатом розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, судом було відмовлено у його задоволенні, з огляду на те, що причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

В той же час суд відзначає, що звернення відповідача до суду з позовом про розірвання договору, пов'язаного з предметом спору в даній справі, не є підставою для висновку про неможливість розгляду даної справи, яка має інший предмет доказування.

Крім того, в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи судом відмовлено, оскільки заявником не наведено суду наявності обставин, з якими приписи ст. 77 господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 р. між Банком та ТОВ «Електросталь» (позичальник) було укладено кредитний договір №70 (надалі - «Кредитний договір»).

За змістом п. 1.1 Кредитного договору банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 30 000 000 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22.12.2013 р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 Кредитного договору сторонами було визначено, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, а також визначено графік кредитування та графік погашення позичальником кредиту.

За змістом а. 1.3 Кредитного договору виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується, зокрема, порукою поручителя.

На виконання умов Кредитного договору позивачем було надано ТОВ «Електросталь» кредит на загальну суму 30 000 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами №33192 від 24.12.2010 р. та №13002 від 28.12.2010 р., а також банківськими виписками по рахунках обліку кредитної заборгованості.

В якості забезпечення виконання ТОВ «Електросталь» зобов'язань за Кредитним договором 23.12.2010 р. між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Донецький Металопрокатний Завод», після зміни найменування - ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод», (поручитель) було укладено договір поруки №70/Z-5 (надалі - «Договір поруки 1»), відповідно до якого поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ «Електросталь» зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Листами-вимогами №665/4-2 від 03.02.2014 р., №9760/1-2 від 31.12.2013 р. та №9189-1/1-2 від 10.12.2013 р. Банк звертався до ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» про погашення останнім суми заборгованості боржника за Кредитним договором.

Крім того, 28.07.2014 р. між Банком та ТОВ «АВЕНТІНА» (поручитель) було укладено договір поруки №70/Z-7 (надалі - «Договір поруки 2»), згідно з умовами якого поручитель поручився перед банком за виконання ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» зобов'язань по сплаті банку заборгованості у розмірі 313 967 005,28 грн., що є еквівалентом 26 714 237,07 дол. США за курсом НБУ на 9:00 станом на дату укладення цього договору, яка виникла згідно з положеннями Договору поруки 1 та на підставі листів-вимог №665/4-2 від 03.02.2014 р., №9760/1-2 від 31.12.2013 р. та №9189-1/1-2 від 10.12.2013 р.

29.07.2014 р. ТОВ «АВЕНТІНА» отримано вимогу Банку про необхідність виконання зобов'язання, передбаченого Договором поруки 2, а саме сплати на користь Банку заборгованості у розмірі 26 714 237,07 дол. США.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням третьою особою (позичальником) зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування зобов'язання відповідачів (поручителів) виконати таке зобов'язання.

Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань, а саме майнових зобов'язань згідно ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи (меморіальними ордерами №33192 від 24.12.2010 р. та №13002 від 28.12.2010 р., а також банківськими виписками по рахунках обліку кредитної заборгованості) підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання третій особі кредиту, сума становить 30 000 000,00 дол. США.

Із змісту Кредитного договору та Додаткових договорів вбачається, що сторони домовилися про обов'язок позичальника сплатити відсотки (проценти), нараховані Банком за користуванням кредитом за погодженою сторонами ставкою.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22.12.2013 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Листами-вимогами №9189-1/1-2 від 10.12.2013 р. та №9760/1-2 від 31.12.2013 р. Банк звертався до ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» про погашення останнім суми заборгованості боржника за Кредитним договором.

Станом на 03.02.2014 р. (тобто, на момент закінчення строку повернення кредиту за Кредитним договором) заборгованість позичальника перед Банком за користування кредитними коштами становила 23 449 226,24 дол. США, яка складалася з:

- простроченої заборгованості у розмірі 22 398 917,80 доларів США;

- строкової заборгованість зі сплати процентів у розмірі 54 441,82 доларів США;

- простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 609 109,98 дол. США;

- пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 7 821,49 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 378 935,15 дол. США.

У зв'язку з викладеним Банк згідно умов Кредитного договору звернувся до поручителя (ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод») з листом №665/1-2 від 03.02.2014 р. з вимогою повернути суму наданого кредиту та процентів за користування ним протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги.

Більш того, 29.07.2014 р. ТОВ «АВЕНТІНА» (як поручитель за Договором поруки 2) отримано вимогу Банку про необхідність виконання зобов'язання, передбаченого Договором поруки 2, та сплатити на користь Банку:

- прострочену заборгованість за укладеним Банком і ТОВ «Електросталь» Кредитним договором у сумі 22 398 917,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 263 249 933,92 грн.;

- строкову заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 р. по 27.07.2014 р. (включно), у сумі 277 186,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 3 257 717,96 грн.;

- прострочену заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 р. по 24.06.2014 р. (включно), у сумі 1 817 521,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 21 360 961,23 грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів, нараховану за період з 01.11.2013 р. по 28.07.2014 р. (включно), у сумі 102 560,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 1 205 367,21 грн.;

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту, нараховану за період з 01.10.2013 р. по 28.07.2014 р. (включно), у сумі 1 891 119,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 19 875 385,48 грн.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 01.10.2013 р. по 27.07.2014 р. (включно), у сумі 407 781,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 4 792 575,42 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 01.11.2013 р. по 27.07.2014 р. (включно), становлять 19 149,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 становить 225 064,06 грн.,-

а всього 26 714 237,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 р. о 9:00 (1 долар США = 11,752797 грн.) становить 313 967 005, 28 грн.

Доказів повернення коштів Банку ні відповідачами, ні третьою особою не надано, доказів на спростування викладеного не надано.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором поруки №1 ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» поручилося за виконання позичальником (третя особа) зобов'язань за Кредитним договором в т.ч. по поверненню кредиту у розмірі 30 000 000,00 дол. США, сплаті Банку процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних, та простроченою сумою кредиту за ставкою та порядку, визначеному Кредитним договором тощо.

Договором поруки 2 ТОВ «АВЕНТІНА» поручилося перед Банком за виконання ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» зобов'язань за Договором поруки 1 по сплаті Банку заборгованості у розмірі 313 967 005,28 грн., що є еквівалентом 26 714 237,07 дол. США.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості третьої особи перед позивачем за Кредитним договором, порушення третьою особою виконання зобов'язання по поверненню такої заборгованості та звернення Банку до ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод», як поручителя, з вимогою погасити заборгованість.

Більш того, у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за Договором поруки 1, позивач правомірно звернувся до ТОВ «АВЕНТІНА» як до поручителя за Договором поруки 2, з вимогою погасити утворену заборгованість.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що третя особа у встановлений Кредитним договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконала, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії третьої особи є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і вона вважається такою, що прострочила (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який сплачується пеня) за кожний календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день погашення кредиту з розрахунку факт/365.

Пунктом 7.2 Кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов цього договору (крім заборгованості за кредитом), позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день погашення з розрахунку факт/365.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п. 1.1 Договору поруки 1 поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ «Електросталь» зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору (в тому числі, щодо сплати пені на підставі п.п. 7.1 та 7.2 Кредитного договору), а Договором поруки 2 передбачено, що ТОВ «АВЕНТІНА» відповідає перед Банком за виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у третьої особи перед позивачем зобов'язання на суму, що не перевищує розмір забезпеченого порукою відповідачів зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів (поручителів) простроченої заборгованості у розмірі 22 398 917,80 доларів США, що еквівалентно 263 249 933,92 грн., строкової заборгованості зі сплати процентів у розмірі 277 186,61 доларів США, що еквівалентно 3 257 717,96 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 1 817 521,50 доларів США, що еквівалентно 21 360 961,23 грн., пені за несвоєчасну сплату проценті в у розмірі 102 560,03 доларів США, що еквівалентно 1 205 367,21 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 891 119,61 доларів США, що еквівалентно 19 875 385,48 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 407 781,69 доларів США, що еквівалентно 4 792 575,42 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів , у розмірі 19 149,83 доларів США, що еквівалентно 225 064,06 грн., є правомірним та обґрунтованими.

Відповідачами та третьою особою вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Доказів визнання Кредитного договору чи Договорів поруки недійсними не надано, а тому згідно ст. 204 Цивільного кодексу України такі правочини є правомірними.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові (Банк) надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

За таких обставин, позовні вимоги Банку про стягнення солідарно з ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» та ТОВ «АВЕНТІНА» простроченої заборгованості у розмірі 22 398 917,80 доларів США, що еквівалентно 263 249 933,92 грн., строкової заборгованості зі сплати процентів у розмірі 277 186,61 доларів США, що еквівалентно 3 257 717,96 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 1 817 521,50 доларів США, що еквівалентно 21 360 961,23 грн., пені за несвоєчасну сплату проценті в у розмірі 102 560,03 доларів США, що еквівалентно 1 205 367,21 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 891 119,61 доларів США, що еквівалентно 19 875 385,48 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 407 781,69 доларів США, що еквівалентно 4 792 575,42 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів, у розмірі 19 149,83 доларів США, що еквівалентно 225 064,06 грн., задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Донецький Металопрокатний Завод» (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13; ідентифікаційний код 05838512) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, оф. 1; ідентифікаційний код 38090546) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) прострочену заборгованості у розмірі 22 398 917 (двадцять два мільйони триста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) доларів США 80 центів, що еквівалентно 263 249 933 (двісті шістдесят три мільйони двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 92 коп., строкову заборгованість зі сплати процентів у розмірі 277 186 (двісті сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) доларів США 61 цент, що еквівалентно 3 257 717 (три мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 96 коп., прострочену заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1 817 521 (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять один) долар США 50 центів, що еквівалентно 21 360 961 (двадцять один мільйон триста шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 23 коп., пеню за несвоєчасну сплату проценті в у розмірі 102 560 (сто дві тисячі п'ятсот шістдесят) доларів США 03 центи, що еквівалентно 1 205 367 (один мільйон двісті п'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 21 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 891 119 (один мільйон вісімсот дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять) доларів США 61 цент, що еквівалентно 19 875 385 (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 48 коп., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 407 781 (чотириста сім тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 69 центів, що еквівалентно 4 792 575 (чотири мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 42 коп., 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 19 149 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок дев'ять) доларів США 83 центи, що еквівалентно 225 064 (двісті двадцять п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 74 907 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2014 р.

Суддя В.П. Босий