Ухвала

від 15.09.2014 по справі 645/697/14-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/697/14-ц

Провадження № 2/645/803/14

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_5 звернулась з позовом про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке просить поділити між сторонами, як майно подружжя, а саме: накласти заборону відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 6310138500:08:001:0006), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Свою заяву позивач мотивувала тим, що ОСОБА_6 має намір зробити відчуження зазначеної земельної ділянки шляхом передачі її сину, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки спірна земельна ділянка є приватизованою та не входить до складу спільного майна подружжя, а на автомобіль вже накладено арешт ухвалою суду і тому задоволення заяви є недоцільним.

Суд вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 3 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами літ. «А-2» житловою площею 249,0 кв. м., загальною площею 363,7 кв. м. з сараєм літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку (кадастровий номер 6310138500:08:001:0005), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль Toyota Fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.08.2014 року, Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року скасовано в частині накладення заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки АДРЕСА_1 в іншій частині ухвалу залишено без змін. Згідно мотивувальної частини Ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.08.2014 року, підставою для часткового скасування Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року було те, що власником земельної ділянки не є позивач по справі, а є ОСОБА_6, син позивача.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що ОСОБА_6 не залучено до участі у справі, суд відмовляє у задоволенні заяви в цієї частині.

Також суд відмовляє у задоволенні заяви про зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 на зберігання автомобіль Toyota Fortuner, 2006 року випуску, оскільки представником ОСОБА_2 не зазначене де та яким чином ОСОБА_2 буде зберігати спірний автомобіль, а крім того, відповідно до уточнених позовних вимог ОСОБА_4 спірний автомобіль він просить залишити за ним при поділу спільного майна подружжя, і тому задоволення заяви на цей час ні є можливим, оскільки це є вирішенням спору по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -