Ухвала

від 15.09.2014 по справі 6/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/261 15.09.14

За позовом ОСОБА_1

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

Про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Красовська Ю.Г. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом № 6 від 30.03.2007 (частини 1) щодо затвердження звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2006 рік та балансу товариства за 2006 рік в частині віднесення до складу валових витрат підприємства суми коштів штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів у розмірі 19633083 грн..

Ухвалою суду від 20.04.2007 було порушення провадження у справі № 6/261.

Ухвалою суду від 20.04.2007 вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Строк вирішення спору було продовжено за клопотання сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, яке мотивоване наступними обставинами.

У провадження господарського суду міста Києва знаходиться справа № 38/210-А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОІК-Коммерс" до Міністерства праці та соціальної політики України, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 42 від 10.02.2007.

Предметом даного спору є скасування наказу, яким регламентовано необхідність ВАТ "Укртелеком" враховувати робочі місця, зайняті у важких, шкідливих умовах та роботах з підвищеною небезпекою при складанні звіту форми № 10-ПІ, що затверджена спірним наказом.

Внаслідок цього, штрафні санкції за нестворені робочі місця для інвалідів у розмірі 19633083 грн. відкритим акціонерним товариство "Укртелеком" було віднесено до складу валових витрат, що вплинуло на зменшення чистого прибутку товариства, з якого виплачуються дивіденди (у томі числі ОСОБА_1).

Ухвалою суду від 14.06.2007 зупинено провадження у справі № 6/261 до розгляду справи № 32/210-А.

18.06.2013 господарським судом міста Києва залишено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТОІК-Коммерс" без розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2014 поновлено провадження у справі № 6/261, розгляд останньої призначено на 15.09.2014.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 15.09.2014 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить з наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило і нез'явлення на виклик у засідання господарського суду його представника перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вжиті ухвалою суду від 20.04.2007 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 68, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2007.

Суддя С. А. Ковтун