Постанова

від 20.03.2008 по справі 4-100/08

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-100/08

Дело

№ 4-100/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2008 года Красногвардйский районный суд

г. Днепропетровска в составе:

председательствующего:                                              

судьи                   Кононенко

Е.Н.

при секретаре:                                                                                             

Войтаник Н.В.

при участии прокурора:                                                                              Щербакова М.О

адвоката                                                                                                       

ОСОБА_1

лица, интересов которого касается

возбужденное уголовное дело:       ОСОБА_2

рассмотрев материалы жалобы адвоката

ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Красногвардейского

РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровский области Натыкана Ю.Л. от 19 февраля 2008

года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 марта

2008 года в Красногвардейский

районный суд г. Днепропетровска, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, поступила

жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на постановление от 19

февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по

признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, где адвокат

просит отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

В

обоснование требований своей жалобы, адвокат указывает на то, что при вынесении

постановления о возбуждении уголовного дела, следователь

грубо нарушил требования ст.ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины. В заявлении пострадавшего ОСОБА_3  прямо указано на ОСОБА_2, как на лицо, которое вместе с родственниками, преступным путем завладела его

квартирой, поэтому следователю на момент возбуждения уголовного дела достоверно

было известно лицо, совершившее преступление, однако он возбудил дело не в

отношении конкретного лица, а по факту. Заявление, о преступлении не отвечает

требованиям ст. 95 УПК Украины, так как в нем не указана дата, не указано лицо, которое приняло

заявление, а также отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за

неправдивый донос. Материалы доследственной

проверки имеют непонятное процессуальное происхождение, так как в объяснениях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отсутствуют

даты, фамилия, должность лица отобравшего 

объяснения. Объяснение ОСОБА_8

датировано 28 ноября 2007 года, тогда как заявление о преступлении от ОСОБА_3

поступило лишь в январе 2008 года. В объяснениях начальника ЖЭК-14 КЖЭП “Пивденне” неразборчиво указанна его фамилия, и не указано лицо, которое отобрало объяснение.

Неясно как ксерокопии доверенностей на ОСОБА_8 от имени ОСОБА_3 появились в

материалах доследственной проверки. Таким образом, все эти документы получены с

грубым нарушением норм УПК Украины, поэтому

они не могут рассматриваться как основание для возбуждения уголовного дела.

Юридически значимыми в материалах доследственной

проверки, по мнению адвоката, являются лишь ксерокопии документов по гражданско

- правой сделке, из содержания которых

усматривается, что ОСОБА_3 оспаривает договор купли-продажи квартиры, что

регулируется нормами гражданского, а не уголовного права и достаточных

оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. 

Прокурор предоставил в судебное заседание постановление  прокурора Красногвардейского района г.

Днепропетровска от   19  марта 

2008 года об отмене обжалуемого постановления от 19 февраля 2008 года о

возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3

ст.190 УК Украины.

Ознакомившись

с материалами по жалобе, отказным материалом, выслушав  мнение прокурора, полагавшего, что

жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление о

возбуждении уголовного дела отменено, и таким образом, отсутствует предмет

спора, также мнение ОСОБА_2 и ее адвоката, которые поддержали свои доводы по

жалобе и уточнили  в  судебном 

заседании устно  свои требования,

и  просят жалобу  удовлетворить 

и  принять

постановление,

которым отказать в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалобу следует

оставить без удовлетворения, так как, согласно ст. 236-7 УПК Украины,

предусмотрено обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, а

поскольку  обжалуемое постановление от 19 февраля  2008 года о возбуждении уголовного дела по

факту мошеннических действий в отношении неустановленных следствием лиц по

признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины на

момент рассмотрения жалобы отменено постановлением  прокурора Красногвардейского района г.

Днепропетровска  от 19 марта  2008 года,

оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.

ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на постановление следователя

СО Красногвардейского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровский области Натыкана

Ю.Л. от 19 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины

 - оставить без

удовлетворения.

На постановление в течение семи суток со дня вынесения может быть

подана апелляция в Апелляционный суд 

Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает

исполнение постановления судьи.

Судья                                                                         Е.Н.  Кононенко