Рішення

від 15.11.2006 по справі 9/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/176

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.11.06 р.                                                                               Справа № 9/176                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк

про: стягнення 2 308грн.86коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

Від позивача: Затворницький А.М. – представник (за дов. б/н від 17.04.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне підприємство „Енергія”, м.Волноваха звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 308грн.86коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 800грн.00коп., суми інфляції – 400грн.86коп. та 3% річних в сумі 108грн.00коп.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг згідно поданих доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні №493 від 15.04.2004р., №907 від 19.07.2004р. та №697/1 від 25.05.2004р., претензію від 19.04.2004р., рахунок-фактуру №ОЦ069 від 25.05.2004р.

Заявою б/н від 19.09.2006р. позивач збільшив позовні вимоги на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару за договором поставки в сумі 1 800грн.00коп., збитки в розмірі 2 448грн.00коп., посилаючись на те, що дані збитки виникли внаслідок невиконання відповідачем обов'язку поставки товару і придбання позивачем шлакоблоку вартістю 4 248грн.00коп. та відшкодування інших витрат, пов'язаних з розглядом справи згідно поданих доказів.

Малим приватним підприємством „Енергія”, м.Волноваха надано суду письмові пояснення б/н від 14.11.2006р., відповідно до яких останній просить суд стягнути з відповідача послуги, пов'язані з розглядом справи в сумі 1 000грн.00коп.

Відповідач представив суду відзив на позов №190906 від 19.09.2006р., у яких пояснив, що рахунок-фактуру №ОЦ069 від 25.05.2004р. дійсно підписано представником відповідача, однак, сума грошових коштів в розмірі 1 800грн.00коп. на розрахунковий банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк не надходила.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

У квітні 2004р. між Малим приватним підприємством „Енергія”, м.Волноваха (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк (Постачальником) був укладений усний договір на поставку шлакоблоку рядового на загальну суму 1 000грн.00коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк на виконання даного договору було поставлено позивачу відповідно до накладної №493 від 15.04.2004р. товар на суму 850грн.00коп., який був сплачений останнім у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №520 від 06.04.2004р.

У зв'язку з неякісністю поставленого товару позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №118/11 від 19.04.2004р. (копія наявна у матеріалах справи) з проханням вислати представника підприємства для складання акту про брак.

У результаті розгляду вказаної претензії Товариство з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк здійснило заміну поставленого товару, що підтверджується накладною №907 від 19.07.2004р.

Між сторонами було укладено угоду про додаткову поставку товару позивачу, а саме шлакоблоку рядового на загальну суму 1 800грн.00коп.

За твердженням Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха, останнім на виконання такої угоди та виставленого рахунку-фактури №ОЦ069 від 25.05.2004р. було сплачено відповідачу готівковими грошовими коштами вартість шлакоблоку рядового, належного до поставки в сумі 1 800грн.00коп.  

Згідно  вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк до теперішнього часу умови договору не виконав, шлакоблок рядовий на суму 1 800грн.00коп. Малому приватному підприємству „Енергія”, м.Волноваха не поставив, у зв'язку з чим з боку відповідача виникла заборгованість в розмірі зазначеної суми.

У ході розгляду справи відповідач надав суду клопотання №19/0906-1 від 19.09.2006р. з проханням відкласти слухання справи на більш пізній строк, у зв'язку з необхідністю розгляду питання про погашення виниклої перед підприємством позивача заборгованості, а саме видачі останньому шлакоблоку рядового у необхідній кількості.

15.11.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха б/н та дати, у якій він зазначив, що відповідачем поставлено позивачу шлакоблок у кількості 1 000 штук на суму 1 800грн.00коп., у зв'язку з чим по справі в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем поставленому позивачу шлакоблок рядовий на суму 1 800грн.00коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач у своєму позові з урахуванням збільшення позовних вимог також просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2 448грн.00коп., понесені позивачем внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо поставки (передачі) товару, у зв'язку з чим Мале приватне підприємство „Енергія”, м.Волноваха придбало необхідний шлакоблок у кількості 1 000 штук вартістю 4 248грн.00коп. Таким чином, за твердженням позивача, різниця між сплаченою але непоставленою вартістю товару (1 800грн.00коп.) та вартістю придбаного товару (4 248грн.00коп.) в сумі 2 448грн.00коп. і складає розмір понесених останнім збитків.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

-          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

-          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того,  згідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Документами, доданими до матеріалів справи позивачем не доведено суду причинно-наслідкового зв'язку між вимогою позивача щодо нарахованих ним 4248грн.00коп. та діями відповідача щодо непоставки шлакоблоку рядового у кількості 1 000 штук на суму 1 800грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено суду факт спричинення йому збитків в сумі 2 448грн.00коп. у результаті непоставки відповідачем товару, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха в цій частині є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача інших витрат пов”язаних з розглядом справи в сумі 1 000грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката, є судовими витратами. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

В обґрунтування своїх тверджень щодо надання йому послуг з боку адвоката позивач посилається на надані до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг від 17.04.2006р., доручення від 10.05.2006р., рахунки №17/04/06 від 17.04.2006р., №2 від 25.07.2006р., акти приймання-здачі виконаних робіт від 01.06.2006р., 01.08.2006р. та платіжні доручення №939 від 19.04.2006р., №1008 від 28.07.2006р.

Як встановлено судом, сторонами договору про надання юридичних послуг від 17.04.2006р. є Приватне підприємство „Асоціація адвокатів „Закон” та Мале приватне підприємство „Енергія”, м.Волноваха.

За змістом вказаного договору позивач доручив Приватному підприємству „Асоціація адвокатів „Закон” представляти інтереси Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха в господарському суду Донецької області.

Відповідно до доручення б/н від 10.05.2006р. обов'язки по виконанню юридичних послуг за договором від 17.04.2006р. покладені на співробітника підприємства – спеціаліста у галузі права Мірянова Михайла Миколайовича.

Як вбачається з ч.1 ст.2 Закону України „Про адвокатуру” адвокатом може бути тільки особа, яка одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивачем не надано суду свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Мірянова Михайла Миколайовича, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що Мірянов М.М. не має повноважень на зайняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача інших витрат пов”язаних з розглядом справи в сумі 1000грн.00коп. є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 2 448грн.00коп. – відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 800грн.00коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй” (за адресою: вул.Артема, 87, м.Донецьк, 83000, р/р 26001301752936 у філії „ГУ ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 32281938) на користь Малого приватного підприємства „Енергія” (за адресою: вул.Леніна, 106, м.Волноваха Донецької області, 85700, р/р 26003301550858 у ПІБ м.Волноваха Донецької області, МФО 334646, ЄДРПОУ 20344782) витрати по сплаті державного мита в сумі 43грн.22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 50грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.