Постанова

від 30.09.2014 по справі 910/7201/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 910/7201/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа", м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі ініціативи", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014

зі справи № 910/7201/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Файнл Кат Медіа" (далі - ТОВ "Файнл Кат Медіа"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (далі - ТОВ "Індепендент Медіа"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі ініціативи" (далі - ТОВ "Видавничі ініціативи"),

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Тиждень моди" (далі - ТОВ "Тиждень моди"), м. Київ,

про порушення авторських прав та стягнення 425 550 грн.,

за участю представників:

ТОВ "Файнл Кат Медіа" - Терещенко М.О.,

ТОВ "Індепендент Медіа" - Фердман Є.Г.,

ТОВ "Видавничі ініціативи" - Фердман Є.Г.,

ТОВ "Тиждень моди" - Романюк М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Файнл Кат Медіа" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання ТОВ "Індепендент Медіа" і ТОВ "Видавничі ініціативи" надрукувати в найближчому номері журналів "Harper's BAZAAR", "Esquire", "Men's Health" та "Story" на першій сторінці інформацію про те, що "Власником і видавцем журналу "Harper's BAZAAR" / "Esquire" / "Men's Health" / "Story" було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА". Без його дозволу в журналах "Harper's BAZAAR" (№ 1, січень 2013р., № 2, лютий 2013р.) / "Esquire" (№ 11, лютий 2013р.) / "Men's Health" (лютий 2013р.) / "Story" (№ 2, лютий 2013р.) було опубліковано 128 (сто двадцять вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) фотографій (відповідно) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнл Кат Медіа"";

- стягнення з ТОВ "Індепендент Медіа" 380 755,26 грн. та з ТОВ "Видавничі ініціативи" - 44 794,74 грн. компенсації за порушення авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 8, 11, 14, 15, 28, 32, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано порушенням ТОВ "Індепендент Медіа" і ТОВ "Видавничі ініціативи" виключних майнових авторських прав позивача на 128 фотографій, шляхом їх розміщення в названих журналах без одержання необхідного дозволу та без зазначення імен авторів: ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7) та ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8), які є працівниками позивача за трудовими договорами від 07.11.2011 та від 25.05.2009 відповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2014 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В - головуючий суддя, судді Блажівська О.Є., Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.), позовні вимоги ТОВ "Файнл Кат Медіа" задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Індепендент Медіа" і ТОВ "Видавничі ініціативи" надрукувати в найближчому номері журналів "Harper's BAZAAR", "Esquire", "Men's Health" та "Story" інформацію про те, що "Власником журналу "Harper's BAZAAR" / "Esquire" / "Men's Health" / "Story" було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА". Без його дозволу в журналах "Harper's BAZAAR" (№ 1, січень 2013р., № 2, лютий 2013р.) / "Esquire" (№ 11, лютий 2013р.) / "Men's Health" (лютий 2013р.) / "Story" (№ 2, лютий 2013р.) було опубліковано 128 (сто двадцять вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) фотографій (відповідно) Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАЙНЛ КАТ МЕДІА""; стягнуто з ТОВ "Індепендент Медіа" 155 904 грн. та з ТОВ "Видавничі ініціативи" - 12 180 грн. компенсації за порушення авторських прав; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У прийнятті судових рішень зі справи суди першої та апеляційної інстанцій з посиланням на приписи статей 8, 11, 15, 16, 50, 52 Закону № 3792 та статей 426, 440 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з урахуванням висновку експертів за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 № 138/13 виходили з порушення відповідачами майнових авторських прав позивача на 128 фотографій шляхом їх розміщення у згаданих журналах без одержання необхідного дозволу та без зазначення ім'я авторів.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Індепендент Медіа" і ТОВ "Видавничі ініціативи" просять рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

ТОВ "Файнл Кат Медіа" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ "Файнл Кат Медіа", ТОВ "Індепендент Медіа", ТОВ "Видавничі ініціативи" та ТОВ "Тиждень моди", Вищий господарський суд України дійшов висновку стосовно необхідності часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 7 Закону № 3792 суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Пунктом 10 частини першої статті 8 Закону № 3792 встановлено, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме, фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону № 3792 авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Частиною першою статті 15 Закону № 3792 передбачено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 3792 виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Статті 21-25 Закону № 3792 містять перелік випадків вільного (без згоди автора чи іншої особи, яка має авторське право) використання творів.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 3792 майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені; майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Частиною першою статті 32 Закону № 3792 передбачено, що автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 3792 договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо).

Згідно з частинами першою та другою статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність; юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що в письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з пунктом 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" у розгляді господарським судом справи про захист авторських прав потрібно виходити з того, що, поки не доведено інше, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору. Інші докази, пов'язані з авторством твору, досліджуються лише в разі якщо авторство даної особи на твір оспорюється або заперечується.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Таку правову позицію викладено і в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Разом з тим ТОВ "Індепендент Медіа" і ТОВ "Видавничі ініціативи" послідовно зазначали (зокрема, т. 2, а.с. 8-10), що: захід "Самые стильные украинки 2012" був проведений 21.11.2012 позивачем спільно із ТОВ "Індепендент Медіа"; більшість спірних фотографій одержано відповідача від інших правовласників; позивач надав дозвіл для згаданого використання фотографій відповідачами шляхом обміну електронними листами.

Водночас ні місцевий, ані апеляційний господарські суди (відповідні відомості в судових рішеннях зі справи відсутні):

- не встановили обставин, пов'язаних із можливим спільним проведенням сторонами заходу "Самые стильные украинки 2012" та узгодженими межами їх участі в цьому заході та/або його висвітленні;

- не дослідили фактичних обставин використання відповідачами кожного спірного об'єкта авторського права (фотографії);

- не з'ясували хто саме є автором кожної із спірних фотографій та кому належать майнові права на твір у кожному випадку;

- не встановили обставин, пов'язаних із одержанням фотографій відповідачами (коли, від кого, з якою метою);

- не перевірили пояснень позивача щодо фактичних обставин передачі ним фотографій (кожної спірної) відповідачам (яким чином, з якою метою, у додаток до якого листа тощо);

- погодившись з доводами позивача щодо надання ним (шляхом обміну електронними листами) дозволу на використання спірних фотографій у рекламному буклеті, не спростували доводів відповідачів щодо одержання ними згоди позивача (шляхом обміну електронними листами) на використання фотографій у журналах;

- не спростували (з наведенням відповідних доказів) доводів відповідачів щодо отримання ними належних прав від інших правовласників (залишили без оцінки подані ТОВ "Індепендент Медіа" договори про передачу прав);

- не перевірили доводів відповідачів щодо наявності права вільного використання спірних фотографій згідно з приписами статті 21 Закону № 3792 (зокрема, використання творів з інформаційною метою, висвітлення поточних подій тощо).

Таким чином, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" і товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі ініціативи" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 зі справи № 910/7201/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Палій