Ухвала

від 18.09.2014 по справі 2а-12409/09/1570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ К/800/7858/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. , провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головнго управління Міндоходів в Одеській області , Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів в Одеській області , Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 нa ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. Визнано неподаною та повернуто заявнику заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 17.02.2012р. у зв'язку з неусуненням недоліків поданої заяви та невиконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. про залишення заяви без руху.

Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з невідповідності поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2013р. ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. за нововиявленими обставинами.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд виходив з того, що у поданій заяві заявником не зазначено, яка саме обставина існувала і не була відомою суду на час вирішення справи, яка призвела до помилкового прийняття рішення.

Судами надано оцінку заяві про усунення недоліків заяви від 22.08.2013р. та встановлено, що заявником так і не зазначено, яка обставина існувала і не була відома суду на час вирішення справи, яка призвела до помилкового прийняття рішення від 17.02.2012р., оскільки з зазначеного рішення суду вбачається, що єдиною та основною підставою для прийняття спірного наказу про звільнення від 06.11.2009р. №908-о стали накази про оголошення ОСОБА_2 доган за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, і ці накази не скасовані та є чинними, що підтверджується рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину. внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. та неусуненням недоліків заяви про перегляд рішення за нововявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої ОСОБА_2 заяви.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.