Ухвала

від 12.06.2014 по справі 214/4118/13-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4118/13-ц

2/214/204/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову, подану представником позивача Метлюх Наталею Сергіївною, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

12.06.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 рухоме майно у вигляді автомобіля марки «SANOS», д/н НОМЕР_3, 1989 року випуску, двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.08.2002 року, та на інше нерухоме майно, що належить відповідачам, оскільки заборгованість відповідачів перед банком є значною, у зв'язку з чим вони можуть спробувати відчужити належне їм майно будь-яким третім особам, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151, частини першої статті 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль.

Стосовно вимоги представника позивача щодо забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на інше нерухоме майно, що належить відповідачам, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки представником не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову в цій частині, а саме: не надано достатніх доказів належності та знаходження у відповідачів будь-якого іншого нерухомого майна.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Метлюх Наталею Сергіївною, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SANOS», д/н НОМЕР_3, 1989 року випуску, двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.08.2002 року, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.