Ухвала

від 02.10.2014 по справі 2а-1670/2571/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4434/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Гончар Л.Я.,

Єрьоміна А.В.,

Леонтович К.Г.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши заяву Полтавської міської ради

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року у справі №2а-1670/2571/12 (касаційне провадження К/9991/60720/12)

за позовом Полтавської міської ради

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у

Полтавській області,

треті особи Приватне акціонерне товариство "МТС Україна",

Будівельне споживче товариство "Проектбудмонтаж",

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради,

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Полтавська міська рада звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-1670/2571/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 березня 2012 року по будівництву базової станції КНА РОL GPL, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул.Великотирнівська, 40 б, яка подана замовником будівництва ПрАТ "МТС Україна". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014року у справі №2а-1670/2571/12 (касаційне провадження К/9991/60720/12) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою касаційного суду, Полтавська міська рада подала заяву про її перегляд Верховним Судом України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в спірних правовідносинах судами неоднаково застосовані положення пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для і затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 р., статті 125, 126 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України «Про телекомунікації», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. В якості прикладів приводить правову позицію колегії суддів, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013року (касаційне провадження К/800/16026/13).

Згідно статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за правилами статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 року N2 (із наступними змінами та доповненнями), під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

- різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

- різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

- різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

- різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником приклади застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин не відповідають вимогам вищезазначених норм, оскільки відсутня обов'язкова одночасна наявність таких складових як тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

За вказаних обставин підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Полтавській міській раді в задоволенні заяви про допуск справи №2а-1670/2571/12 до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року (касаційне провадження К/9991/60720/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: