Ухвала

від 09.10.2014 по справі 2-18/09

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-18/09

Провадження № 4-с/280/23/14

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю представника скаржника Могильницького В.Ю., заступника начальника ВДВС Коростишівського райуправління юстиції Мамаєвої М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що державним виконавцем 29.07.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і вважають цю постанову незаконною, оскільки в постанові йдеться посилання не на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а на постанову, якої фактично не існує. Крім того, боржник по виконавчому провадженню не підпадає під дію вказаного Закону, оскільки в спірному будинку не проживає та не зареєстрований, і Закон не має зворотної дії в часі, оскільки набрав чинності 07.06.2014 року, а рішення про звернення стягнення на майно боржника було винесене ще 29.04.2009 року, а тому просять визнати дії державного виконавця Мамаєвої М.Л. щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними та скасувати цю постанову.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами та просить задовольнити.

Заступник начальника ВДВС Коростишівського рай управління юстиції мамаєва М.Л. скаргу не визнала, пояснила, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник проживає в спірному будинку, а тому підпадає під дії вищевказаного Закону України і відповідно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 29 липня 2014 року в.о. начальника ВДВС Коростишівського райуправління юстиції Мамаєвою М.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-18/09 виданого 29.04.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області. В огрунтування вказаної постанови зазначено, що остання винесена згідно постанови ВРУ від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У відповідності до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Однак, як встановлено судом, то в оскаржуваній постанові взагалі відсутня мотивувальна частина і незрозуміло з яких саме мотивів повернуто виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209,386,387,388 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції 29.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-18/09 виданого 29.04.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко