Постанова

від 03.10.2014 по справі 2а/2370/3187/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Черкаси справа № 2а/2370/3187/2012

11 годин 31 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/2370/3187/2012

за позовом приватного підприємства «Лінк» (надалі - ПП «Лінк») [представники позивача Школьна І.П., Юрченко Т.Л. - за довіреністю]

до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - ДПІ у м. Черкасах) [представник відповідача Павленко М.В. - за довіреністю]

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийняв постанову.

ПП «Лінк», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 №0001982301 у сумі 51 042 грн. (у т. ч. за основним платежем - 40 833грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 209 грн.) та від 24.04.2012 №0001972301 у сумі 63 803 грн. (у т.ч. за основним платежем - 51 042 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 12 761 грн.).

30.04.2014 представник відповідача подав клопотання щодо заміни первинного відповідача у справі: державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби України на належного відповідача - державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Ухвалою від 12.05.2014 клопотання представника відповідача задоволено, замінено відповідача - державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - правонаступником, державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками податкової інспекції 04.04.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Лінк» ( код за ЄДРПОУ 32940606) з питань дотримання вимог податкового законодавства у господарських взаємовідносинах з ПП «Інтерагро-Форум» (код за ЄДРПОУ 35579537) за період з 01.02.2009 до 31.12.2010 та встановлено неправомірне формування витрат і податкового кредиту, заниження податків, що належать до сплати у бюджет: ПДВ - у грудні 2009 року у сумі 18 000 грн., у січні 2010 року у сумі 3 667 грн., у лютому 2010 року у сумі 7 666 грн. та у березні 2010 року у сумі 11 500 грн. та податку на прибуток. Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення (надалі - ППР) від 24.04.2012 № 0001982301 - визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 40 833 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 209 грн. 00 коп. та від 24.04.2012 № 0001972301 - визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 51 042 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 761 грн. 00 коп.

Позивач зазначав, що оскаржувані ППР є протиправними: під час здійснення господарських операцій з ПП «Інтерагро-Форум» позивач мав податкову правосуб'єктність; податковий кредит, задекларований згідно дійсних податкових накладних від ПП «Інтерагро-Форум»; при електронному опрацюванні у єдиній податковій базі щодо співставлення даних, задекларованих у податкових деклараціях, та додатках до них, органом податкового контролю не встановлено розбіжностей даних звітності позивача із задекларованими податковими зобов'язаннями у податковій звітності ПП «Інтерагро-Форум»; послуги та роботи, що були придбані у ПП «Інтерагро-Форум» у подальшому були використані у сфері розробки планів ліквідаціїі локалізації аварійних ситуацій (ПЛАС), ідентифікації та декларуванні безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, розробки технічних завдань, проектної документації, робочої та кошторисної документації, погодження та затвердження робочих проектів у відносинах із ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації», що мають продовження у часі і підтверджується договірними відносинами також у 2014 році.

На підтвердження обставин та з метою виконання ухвали ВАСУ від 24.03.2014 №К/800/2980/13 щодо дослідження операцій спірного періоду позивачем додатково надано до наявних у справі матеріали у копіях: дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки від 19.01.2008 (а.с.47 т.3), ліцензію від 22.12.2006 серії АВ №195330 (а.с.48 т.3), перелік видів робіт щодо діяльності за ліцензією (а.с.240-241 т.3); договори від: 18.01.2010 №07/10-01 з ПП «Імперіал плюс» (а.с.51-53 т.3), 25.07.2009 №0427 ПП «Лінк» з ТОВ «Антена-Сателіт» (а.с.75 т.3), 25.05.2009 №29/05/09 НВК «Фотоприлад» з ПП «Лінк» (а.с.80-83 т.3), 08.12.2009 №0812-09 ЗАТ «Юрія» з ПП «Лінк» (а.с.131-133 т.3), між TOB «Інтернаціональні телекомунікації» та ПП «Лінк» від 01.06.2007 №1707 (а.с.141-144 т.3), 15.12.2008 №21/12-08 (а.с.173-176 т.3), 17.02.2010 №0210 (а.с.185-188 т.3), 15.02.2010 №0205 (а.с.198-201 т.3), 04.08.2008 №4808 (а.с.213-216 т.3), 01.02.2010 №0126 (а.с.224-227 т.3), 17.02.2009 №28/09 ТОВ «Інфоазот» та ПП «Лінк» (а.с.100-102 т.4). Додатки від: 25.07.2009 №1 до договору від 25.07.2009 №0427 (а.с.77 т.3), 17.02.2009 №1 до договору від 17.02.2009 №28/09, 04.04.2011 №04-11 TOB «Інтернаціональні телекомунікації» та ПП «Лінк» (а.с.92-95 т.5), 01.06.2013 №7/0601 НВК «Фотоприлад» з ПП «Лінк» (а.с.100-102 т.5), від 01.07.2011 №731/11 ТОВ «Інфоазот» та ПП «Лінк»; акт здачі-прийому виконаних робіт від 04.12.2009 (а.с.78 т.3), акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення (форма 4) (а.с.87-90 т.3), акт прийняття устаткування для комплексного випробування (а.с.91 т.3), акт (а.с.92 т.3), акт (а.с.93-94 т.3), прийняття в експлуатацію на ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.95-96 т.3), акт № 85 приймання підрядних робіт за вересень 2009 (а.с.97-126 т.3), акт від 22.03.2010 № Л-0065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.136 т.3). Акти здачі - прийняття робіт від 12.08.2008: №ОУ-083/1 (а.с.148 т.3), № ОУ-083/2 (а.с.149 т.3), № ОУ-083/3 (а.с.150 т.3), № ОУ-083/4 (а.с.151 т.3), №ОУ-083/5 (а.с.152 т.3); від 05.04.2010 №Л-000072 (а.с.153 т.3), від 24.11.2008: №ОУ-085/1 (а.с.154 т.3), № ОУ-085/2 (а.с.155 т.3), № ОУ-085/3 (а.с.156 т.3), № ОУ-085/4 (а.с.157 т.3), №ОУ-085/5 (а.с.158 т.3), № ОУ-085/6 (а.с.159 т.3), №ОУ-085/7 (а.с.160 т.3); від 20.01.2010 № Л-000061 (а.с.180 т.3), від 30.09.2010 № Л-00121 (а.с.193 т.3), від 20.08.2010 № Л-0096 (а.с.205 т.3), від 05.11.2010 № Л-000139 (а.с.206 т.3), від 03.12.2009 № ОУ-000016 (а.с.220 т.3), від 03.06.2010 № Л-000095 (а.с.232 т.3); платіжні доручення від: 04.12.2009 №2 (а.с.79 т.3), 04.06.2009 №1609 (а.с.129 т.3), 26.03.2010 №1002 (а.с.130 т.3), 24.12.2009 №9474 (а.с.139 т.3), 22.03.2010 №1964 (а.с.140 т.3), 03.07.2007 №468 (а.с.168 т.3), 06.04.2010 № 28993 (а.с.172 т.3), 13.01.2010 № 22976 (а.с.184 т.3), 26.02.2010 № 26388 (а.с.210 т.3), 20.08.2010 № 39174 (а.с.211 т.3), 11.11.2010 № 46488 (а.с.212 т.3), 02.03.2010 № 26537 (а.с.235 т.3), 03.06.2010 № 33259 (а.с.236 т.3), 26.02.2010 № 26389 (а.с.196 т.3), 23.09.2010 № 41814 (а.с.197 т.3), 22.06.2009 №497 (а.с.99 т.4); протоколи погодження договірної ціни (а.с.84, 134, 146, 178, 203, 218, 229, т.3); перелік місць розташування об'єктів (а.с.145, 177, 189, 202, 217, 228 т.3);

податкові накладні від: 04.06.2009 №66 (а.с.127 т.3), 26.03.2010 №34 (а.с.128 т.3), 22.03.2010 №27 (а.с.137 т.3), 25.12.2009 №176 (а.с.138 т.3), 11.07.2007 №69 (а.с.161 т.3), 21.03.2008 №172 (а.с.162 т.3), 21.03.2008 №173 (а.с.163 т.3), 12.08.2008 №218 (а.с.164 т.3), 24.11.2008 №304 (а.с.165 т.3), 03.12.2009 №170 (а.с.166 т.3), 06.04.2010 №35 (а.с.167 т.3), 08.05.2009 №48 (а.с.181 т.3), 13.01.2010 №5 (а.с.182 т.3), 23.09.2010 №139 (а.с.194 т.3), 26.02.2010 №16 (а.с.195 т.3), 26.02.2010 №15 (а.с.207 т.3), 05.11.2010 №168 (а.с.209 т.3), 20.08.2010 №118 (а.с.208 т.3), 27.03.2009 №32 (а.с.221 т.3), 03.12.2009 №168 (а.с.202 т.3), 02.03.2010 №25 (а.с.233 т.3), від 03.06.2010 №80 (а.с.234 т.3); кошторис робіт із ЗАТ «Юрія» (а.с.135), кошториси витрат (а.с.147, 179, 191-192, 204, 219, 230-231 т.3); банківські виписки від: 20.03.2008 (а.с.169 т.3), 18.08.2008 (а.с.170 т.3), 25.11.2008 (а.с.171 т.3), 07.05.2009 (а.с.183 т.3), 26.03.2009 (а.с.223 т.3); декларації з податку на прибуток: від 04.02.2010 за 2009 рік з дод. (а.с.248-250 т.3, а.с.1-3 т.4), від 11.05.2010 за 1 квартал 2010 року з дод. (а.с.4-7 т.4), від 05.08.2010 за півріччя 2010 року з дод. (а.с.8-12 т.4), від 03.11.2010 за 3 квартали 2010 року з дод. (а.с.13-17 т.4); податкові декларації з ПДВ: від 20.01.2010 за грудень 2009 року з дод. (а.с.18-26 т.4), від 19.02.2010 за січень 2010 року з дод. (а.с.27-36 т.4), від 22.03.2010 за лютий 2010 року з дод. (а.с.37-45 т.4), від 15.04.2010 за березень 2010 року з дод. (а.с.46-55 т.4); баланс на: 31.12.2010 (а.с.242-244 т.3), 31.12.2009 (а.с.245-247 т.3); лист від 03.02.2010 ПП «Імперіал плюс» (а.с.54 т.3), витяг з ЄДР станом на 19.05.2014 щодо ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.55-56 т.3), інформаційно-рекламний буклет щодо діяльності ПП «Лінк» (а.с.57-60 т.3), лист до ДПІ у м. Черкасах від 17.01.2013 № 0117 (а.с.74 т.3), протокол проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.85-86 т.3); акти комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій: (а.с.56-59 т.4) - відсутня дата складання документа, від 01.05.2009 (а.с.60-63 т.4). від 31.03.2011 (а.с.64-67 т.4), від 21.04.2009 (а.с.68-71 т.4), від 30.11.2003 (а.с.72-75 т.4), від 31.03.2011 (а.с.76-78 т.4), від 31.03.2011 (а.с.79-82 т.4), від 03.05.2009 (а.с.83-86 т.4); акти робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації: від 09.04.2009 (а.с.87-89 т.4), від 10.04.2009 (а.с.90-93 т.4), від 24.04.2009 (а.с.93-95 т.4), від 31.03.2011 (а.с.96 т.4); титульні листи робочих проектів (а.с.106-131 т.4), диплом форуму «Технологія захисту - 2010» (а.с.132-133 т.4); лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.12.2013 №109 (а.с.27-29 т.5); ухвали ВАСУ від: 18.12.2013 у справі № К/9991/44893/11 (а.с.30-32 т.5), 15.01.2014 у справі №К/99991/72918/11 (а.с.33-34 т.5), 28.08.2013 №К/800/43543/13 (а.с.76 т.5); витяг з ЄДР (інтернет-джерело) стосовно ПП «Інтерагро-форум» (а.с.35, 118-121 т.5); постанова ЧОАС від 09.06.2011 у справі №2а/2370/1446/2011 (а.с.64-65 т.5); ухвали КААС від: 30.01.2014 №2а/2370/2970/2011 (а.с.66-69 т.5), 04.03.2014 №823/2889/13-а (а.с.70-72 т.5), 17.07.2014 №823/1190/13-а (а.с.73-75 т.5), 18.07.2013 №2а/2370/4008/2012 (77-79 т.5); копії висновків від: 24.12.2009 №17 (а.с.85 т.5), 25.12.2009 №137 (а.с.86), 29.12.2009 №04-5.2.30-36281 (а.с.87-90 т.5); 29.12.2009 №36/4/899;

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд скасувати ППР від 24.04.2012 № 0001982301 у сумі 51 042 грн. та від 24.04.2012 № 0001972301 у сумі 63 803 грн. у повному обсязі, посилаючись на податкові презумпції, не скасування реєстрації ПП «Інтерагро-Форум» (35579534), можливість виконання замовлених робіт не тільки силами підрядника в одній особі, але і залученими іншими ресурсами, подальше використання отриманих послуг у власній діяльності, нетотожність термінів «розробка документів» і «підготовка технічної документації», проведення розрахунків та відсутність обов'язку перевіряти надійність контрагента у відносинах з усвідомленням ризиків вибору ділових зв'язків.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях у справі (а.с.34-35 т.1, а.с.251-252 т.2, а.с.20 т.3, а.с.148-150 т.4, а.с.54-56 т.5) виходячи з того, що позивач фактично не міг придбавати послуги (роботи) у суб'єкта господарювання за документами, що складено неуповноваженими особами, оскільки під час проведення перевірки встановлено, що із первинних бухгалтерських документів неможливо з`ясувати їх місце та дату складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і підтвердити правильність їх оформлення встановленим вимогам. Представник відповідача зазначила, що порушення, зафіксовані в акті перевірки у зв'язку із здійсненням нереальних операцій, підтверджуються обставинами та наявними у матеріалах справи доказами, оскільки пов'язані з тим, що підприємством було безпідставно сформовано витрати та податковий кредит за рахунок оформлення операцій з ПДВ за податковими накладними, виписаними від ПП «Інтерагро-Форум» стосовно керівника якого є вирок у кримінальній справі. Представник ДПІ у м. Черкасах посилалась на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 (набрав законної сили), де встановлено судом: ПП «Інтерагро-Форум» було зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності щодо проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту (а.с.43-52 т.1).

В обґрунтування заперечень та з метою виконання ухвали ВАСУ від 24.03.2014 №К/800/2980/13 відповідачем додатково надано до наявних у справі матеріали у копіях: листи: департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 03.07.2014 №7573-01-21 (а.с.151 т.4, а.с.13 т.5), управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.09.2014 №8/15-481-14 (а.с.25 т.5); декларації з податку на прибуток ПП «Інтерагро-Форум»: за 2009 рік від 05.02.2010 (а.с.152-154 т.4), за 1 квартал 2010 року від 05.05.2010 (а.с.155-156 т.4); податкові декларації з ПДВ: за 12 місяць 2009 року від 20.01.2010 (а.с.157-161 т.4), за 1 місяць 2010 року від 22.02.2010 (а.с.169-172 т.4), за 2 місяць 2010 року від 22.03.2010 (а.с.177-180 т.4), за 3 місяць 2010 року від 20.04.2010 (а.с.188-191 т.4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів: за 12 місяць 2009 року від 20.01.2010 (а.с.162-164 т.4), за 9 місяць 2009 року (виправлення помилок) від 02.12.2009 (а.с.167-168 т.4), за 1 місяць 2010 року від 22.02.2010 (а.с.174-176 т.4), за 2 місяць 2010 року від 22.03.2010 (а.с.181-183 т.4), за 1 місяць 2010 року (виправлення помилок) від 23.02.2010 (а.с.186-187 т.4), за 3 місяць 2010 року від 20.04.2010 (а.с.192-194 т.4), за 8 місяць 2009 року (виправлення помилок) від 25.03.2010 (а.с.197-198 т.4), за 12 місяць 2009 року (виправлення помилок) від 12.03.2010 (а.с.201-202 т.4); уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за: 9 місяць 2009 року від 02.12.2009 (а.с.165-166 т.4), 1 місяць 2010 року від 23.02.2010 (а.с.184-185 т.4), 8 місяць 2009 року від 25.03.2010 (а.с.195-196 т.4), 12 місяць 2009 року від 12.03.2010 (а.с.199-200 т.4); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за 1 місяць 2010 року від 22.02.2010 (а.с.173 т.4); звіти 1 ДФ ПП «Інтерагро-Форум»: за 4 квартал 2009 року (а.с.203 т.4), за 1 квартал 2010 року (а.с.204 т.4); витяги з ЄДР стосовно: ПП «Картас» код 32713893 (а.с.205-207 т.4), ПП «ВКФ «Самсон» код 35309091 (а.с.208-210 т.4), ПП «Олімпік 2007» код 35309259 (а.с.211-213 т.4), ТОВ «ТКФ СДК» код 35271110 (а.с.214-216 т.4), ТОВ «КФ «Метрополія» код 35374918 (217-222 т.4), ТОВ «Агросвіт - ХХІ» код 35828815 (а.с.223-225 т.4), ТОВ «Пілот плюс 48» код 34691243 (а.с.226-228 т.4), ПП «Елегант» код 32640731 (а.с.229-231 т.4), ТОВ «Компанія «Антуріум-юкрейн» код 33832641 (а.с.232-234 т.4), ПП «Оптресурс-3» код 34889327 (а.с.235237 т.4), ПП «Мілколайф» код 33585682 (а.с.238-240 т.4), ПП «Навігатор 2003» код 32406236 (а.с.241-242 т.4), ПП «Бонус» код 31468918 (а.с.243-244 т.4), ТОВ «Меллон» код 36887782 (а.с.245-246 т.4), ПП «Інтерагро-форум» (а.с.42-43 т.5); реєстраційні дані стосовно ПП «Інтерагро-форум» (а.с.44-52 т.5) де міститься запис про анулювання свідоцтва платника ПДВ 28.01.2011 (а.с.46 т.5); ухвали ВАСУ від 03.12.2013 № К/800/3890/13 (а.с.57-58 т.5).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Приватне підприємство «Лінк» (32940606) зареєстровано 28.04.2004 виконавчим комітетом Черкаської міської ради як юридична особа і зареєстровано як платник ПДВ (свідоцтво платника ПДВ від 07.12.2006 № 100004620).

04.04.2012 уповноваженими особами ДПІ у м. Черкасах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства у господарських взаємовідносинах з ПП «Інтерагро-Форум» (35579537) за період з 01.02.2009 по 31.12.2010. За результатами перевірки складено акт від 04.04.2012 № 2/22-12/32940606 у якому зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, зокрема: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 у результаті чого знижено податок на прибуток за 2009 рік у сумі 19 167 грн., за І-й квартал 2010 року у сумі 17 198 грн., за ІІ-й квартал 2010 року у сумі 14 677 грн.; п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону №168/97, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165 у результаті чого занижено податок на додану вартість, що належить до сплати у бюджет у грудні 2009 року на суму 18 000 грн., у січні 2010 року на суму 3 667 грн., у лютому 2010 року на суму 7 666 грн. та у березні 2010 року на суму 11 500 грн. 24.04.2012 прийнято ППР №0001982301 - визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 40 833 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 209 грн. 00 коп. та ППР № 0001972301 - визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 51 042 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 761 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась за період з 01.02.2009 до 31.12.2010 - розгляд та вирішення адміністративної справи здійснювався з урахуванням норм чинного податкового законодавства відповідного періоду. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі - Кодекс №2755). Відповідно до ст.15 Кодексу №2755 платниками податків визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно ст.75 Кодексу №2755 органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За змістом п.54.3 ст.54 Кодексу №2755 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань. Згідно з п.123.1 ст.123 Кодексу №2755 якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Положенням пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (надалі - Закон №334/94) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон №996) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. Пункт 2 ст.3 Закону №996 визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Платник податку може формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ВАСУ, направляючи справу на новий розгляд, зазначено, що для встановлення факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом необхідно встановити: рух коштів між позивачем та його контрагентом при виконанні умов укладеного договору; зміст робіт за договором, їх обсяг, форми виконання та передачі, тобто, ознак, що би свідчили про реальність таких робіт; чи пов'язані вказані роботи з господарською діяльністю позивача; чи були використані позивачем результати отриманих робіт у своїй господарській діяльності; чи відбулися реальні зміни у майновому стані платника податку внаслідок використання результатів отриманих робіт у подальшій господарській діяльності. Судом встановлено, що між ПП «Лінк» в особі директора ОСОБА_4 (замовник) та ПП «Інтерагро-Форум» в особі директора ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір від 01.11.2009 №11/01-2009 (а.с.68-69 т.1): замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу, налагодження та ремонту техніки, будівельні роботи, розробку креслень, підготовку технічної документації та інші роботи за заявкою замовника, згідно договірної ціни та кошторису. Згідно додатку від 01.12.2009 №1 (а.с.70 т.1) до договору відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання роботи з підготовки документації до робочих проектів на встановлення обладнання мікрохвильової телерадіоінформаційної системи типу МІТРІС ТОВ «Антена-Сетеліт» на РТС - Черкаси Черкаської філії концерну РРТ. Згідно додатку від 01.12.2009 №2 (а.с.73 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації до проекту комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій і оповіщення для складу рідкого аміаку в смт. Лисянка ТОВ «Інфоазот». Відповідно до додатку від 01.12.2009 №3 (а.с.76 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації до робочих проектів на встановлення обладнання ТОВ «Інтертелеком» на наступних об'єктах: Сатанівка, РРС, Монастирищенський район, с. Сатанівка; Чигирин, РРС, Черкаська область, м. Чигирин; Клищенці, РРС, Чорнобаївський район, с. Клищенці; Золотоноша, ОРТПЦ, Черкаська область, м. Золотоноша. Згідно з додатком від 28.12.2009 №4 (а.с.80 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації для розробки технічного завдання на проектування системи раннього виявлення та оповіщення надзвичайних ситуацій на об'єкті ЗАТ «Юрія». Відповідно до умов додатку від 25.01.2010 №5 (а.с.83 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки документації планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на ПП «Імперіал Плюс» смт. Чорнобай, вул. Леніна, 177. Згідно з додатком від 01.03.2010 №6 (а.с.86 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, пов'язані із супроводом погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком». Відповідно до додатку від 01.03.2010 №7 (а.с.89 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи із супроводження погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»: Черкаська область, Смілянський район, с. Константинівка, вул. К. Маркса, 4, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, пер. Октябрський. Згідно з додатком від 01.03.2010 №8 (а.с.92 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи із супроводження погодження та експертизи проектної документації об'єкта ТОВ «Інтертелеком»: Черкаська область, Лисянський район, адміністративні мережі Будищанської сільської ради. За додатком від 01.03.2010 №9 (а.с.95 т.1) відповідно до технічних умов, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад». Згідно укладених договорів між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» від 22.02.2010 №0213 (а.с.98-99 т.1), №0214 (а.с.102-103 т.1) виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи із супроводження погодження та експертизи проектної документації об'єктів ТОВ «Інтертелеком». Пунктом 2.1 договору від 22.02.2010 №0213 (а.с.98-99 т.1) визначено, що вартість робіт визначається на підставі договірної ціни і складає 24 000 грн. Пунктом 2.1 договору від 22.02.2010 №0214 (а.с.102-103 т.1) визначено, що вартість робіт визначається на підставі договірної ціни і складає 22 000 грн., проте (як зазначено в акті перевірки) протоколу погодження ціни не надано і не визначено спосіб розрахунків (а.с.10 т.1).

Документів щодо отриманих робіт (послуг) від ПП «Інтерагро-Форум» у причинно-наслідковому зв'язку безпосереднього використанння їх у операціях із ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації» позивачем не надано (питома вага у виробництві, бухгалтерські проводки, регістри обліку, калькуляції, інвентаризації, розрахунки собівартості, тощо). Відповідачу у ході перевірки при складанні акта не було надано кошториси (а.с.10 т.1), натомість підтверджено у акті відображення у бухгалтерському обліку операції позивача з ПП «Інтерагро-Форум» (кореспонденція рахунків: Д-т 23 «виробництво» К-т 631«розрахунки з постачальниками»), однак подальша зміна активу із виробництва (бухг.рах.23) у готову продукцію (товар, тощо) із використанням частки, отриманої від ПП «Інтерагро-Форум» у складі робіт (послуг) із виготовлення проектної документації об'єктів, планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробки технічного завдання на проектування системи раннього виявлення та оповіщення надзвичайних ситуацій (до матеріалів справи надано лише титульну сторінку - а.с.112 т.4), робочих проектів на встановлення обладнання (до матеріалів справи надано лише титульну сторінку робочих проектів - а.с.106-111, а.с.113-131 т.4), робочий проект базової станції в с.Кліщенці (а.с.84-91 т.5), однак у додатку до договору від 01.11.2009 №11/01 зазначено с. Клищенці (а.с.76 т.1). Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 визначено обов'язкові реквізити, зокрема, дату і місце складання первинного документа.

Факт проведення оплати між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» відображено в акті та підтверджується доказами у справі (а.с.13, а.с.106-108, а.с.110-118 т.1), сторонами визнано. Натомість, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не відповідає та спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, що відображена у податковому обліку, оцінюються з урахуванням специфіки кожної господарської операції, а саме - змісту послуг (робіт), умов виконання, наявності ресурсів для виконання.

Документ згідно ДСТУ 2392-94: «записана інформація, що може розглядатися як одиниця під час здійснення інформаційної діяльності»; ДСТУ 3017-95: «матеріальний об'єкт з інформацією, закріпленою створеним людиною способом для її передавання в часі та просторі». ДСТУ 2732:2004: «інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігати та передавати її в часі та просторі». У ст.1 Закону України «Про інформацію» говориться, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. У ст.1 Закону №996 визначено, що первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами представником позивача надано копії первинних документів, а саме акти здачі-прийняття виконаних робіт: № 2590 (а.с.72 т.1), № 2771 (а.с.75 т.1), № І-2772 (а.с.79 т.1), № - 2840 (а.с. 82 т.1), № 260 (а.с.85 т.1), № 860 (а.с.88 т.1), № 981/1 (а.с.97 т.1), № 862 (а.с.94 т.1), № 752 (а.с.97 т.1), № 561 (а.с.101 т.1), № 560 (а.с.105 т.1), де з боку ПП «Лінк» документи підписано директором ОСОБА_4, а з боку ПП «Інтерагро-Форум» директором ОСОБА_5 У актах здачі-приймання виконаних робіт не зазначено місце складання, дата складання, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції та їх оформлення. У актах здачі - приймання виконаних робіт № 2771 (а.с.75 т.1), № І-2772 (а.с.79 т.1), № - 2840 (а.с. 82 т.1) відсутні підписи директора ПП «Лінк»- ОСОБА_4

На виконання умов вказаних договорів були виписані податкові накладні: від 03.12.2009 №2590 у сумі 20 000 грн., від 21.12.2009 №2771 у сумі 24 000 грн., від 28.12.2009 №2772_2 у сумі 30 000 грн., від 25.12.2009 №2772_1 у сумі 18 000 грн., від 28.12.2009 №2840 у сумі 16 000 грн. , від 30.01.2010 №260 у сумі 22 000 грн., від 23.03.2010 №860 у сумі 27 000 грн., від 29.03.2010 №931 у сумі 15 000грн., від 24.03.2010 №862 у сумі 14 000грн., від 24.03.2010 №752 у сумі 13 000грн., від 26.02.2010 №561 у сумі 24 000 грн., від 26.02.2010 №560 у сумі 22 000 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту та відповідно до складу валових витрат відповідного (перевіряємого) періоду. Представники позивача зазначили, що послуги та роботи, що були придбані у ПП «Інтерагро-Форум» у подальшому були використані у сфері розробки планів ліквідації і локалізації аварійних ситуацій, ідентифікації та декларуванні безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, розробки технічних завдань, проектної документації, робочої та кошторисної документації, погодження та затвердження робочих проектів. Проте доказів на підтвердження зміни активів у зв'язку із таким придбанням та у причинно-наслідковому контексті використання виробничих запасів, оплати праці, сплачених податків з подальшою реалізацією ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації» позивачем не надано.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у задоволенні позову платника податків може бути відмовлено (лист ВАСУ від 01.11.2011 №1936/11/13-11). Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст.11 КАС України), а також сторони клопотали про зупинення провадження у справі з метою надання доказів.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується факт здійснення господарських відносин з підтвердженими матеріалами справи за договорами з: ТОВ «Інфоазот», ТОВ «Антена-Сателіт», ЗАТ «Юрія», TOB «Інтернаціональні телекомунікації», ТОВ «Інфоазот» за актами здачі-прийому виконаних робіт (зважаючи на акт, що втратив чинність) за протоколами погодження договірної ціни; переліками місць розташування об'єктів; податковими накладними; платіжними дорученнями; кошторисами робіт; банківськими виписками; деклараціями з податку на прибуток та податковими деклараціями з ПДВ; балансом; актами комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій; актами робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації) щодо надання останнім послуг (робіт) силами позивача відповідно до видів діяльності, визначених у переліку видів робіт за ліцензією (а.с.240-241 т.3) та їх оплати, проте не у причинно-наслідковому зв'язку з попереднім придбанням їх частини (робіт, послуг) у ПП «Інтерагро-Форум» у контексті зміни активів позивача.

За договорами ПП «Інтерагро-Форум» повинен був виконати: роботи з монтажу, налагодження та ремонту техніки, будівельні роботи, розробку креслень, підготовку технічної документації та інші роботи за заявкою замовника; роботи з підготовки документації до робочих проектів; роботи з підготовки документації для розробки технічного завдання на проектування; роботи з підготовки документації планів; супроводження погодження та експертизи проектної документації; роботи, пов'язані із супроводом погодження та експертизи проектної документації об'єкта; монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Згідно ст.1 Закону №996 господарською операцією є дія або подія, що викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Головною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, що відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Позивачем зазначено про можливість виконання замовлених у ПП «Інтерагро-Форум» робіт не тільки силами підрядника в одній особі, але і залученими іншими ресурсами, проте у ході розгляду справи зазначене твердження не знайшло підтвердження відповідними доказами

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 визначено, що виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не відносяться до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Судом досліджено документи, надані позивачем на підтвердження подальшої реалізації отриманих від ПП «Інтерагро-Форум»: договори від: 18.01.2010 №07/10-01 з ПП «Імперіал плюс» (а.с.51-53 т.3), 25.07.2009 №0427 з ТОВ «Антена-Сателіт» (а.с.75 т.3), 25.05.2009 №29/05/09 з НВК «Фотоприлад» (а.с.80-83 т.3), 08.12.2009 №0812-09 з ЗАТ «Юрія» (а.с.131-133 т.3), з TOB «Інтернаціональні телекомунікації» від 01.06.2007 №1707 (а.с.141-144 т.3), 15.12.2008 №21/12-08 (а.с.173-176 т.3), 17.02.2010 №0210 (а.с.185-188 т.3), 15.02.2010 №0205 (а.с.198-201 т.3), 04.08.2008 №4808 (а.с.213-216 т.3), 01.02.2010 №0126 (а.с.224-227 т.3), з ТОВ «Інфоазот» від 17.02.2009 №28/09 (а.с.100-102 т.4).

Згідно зазначених договорів ПП «Лінк» взято зобов'язання з виконання робіт (підготовити оновлення плану локалізації, підготувати робочі проекти на встановлення обладнання мікрохвильової телерадіоінформаційної системи МІТРІС, монтажні роботи комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, пуск-налагоджувані роботи та ін.). Роботи визначені у вказаних договорах приймались актами здачі-прийому виконаних робіт, протоколами проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, актами приймання устаткування для комплексного випробування та ін. У актах (без зазначення дати) робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації (а.с.88-98 т.4) зазначено: «робоча комісія працювала згідно з порядком роботи, погодженим генпідрядником, керуючись порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2004 №1243», де наявна лише дата затвердження генеральним директором - з 9 квітня 2009 року до 31 березня 2011 року - тобто у період, коли постанова КМУ від 22.09.2004 №1243 втратила чинність згідно постанови КМУ від 08.10.2008 № 923 про «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів акт готовності об'єкта до експлуатації повинен містити місце та дату його складання».

У протоколі проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.85-86 т.3) відсутня дата протоколу, невідомо на виконання якого договору складено протокол та немає підпису ОСОБА_6 (проектної організації). У акті робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення не зазначено на виконання якого договору він складений та не зазначено дати складання акту (а.с.87-90 т.3). У актах (а.с.91-96 т.3) не зазначено дату їх складання. У акті (а.с.136 т.3) відсутні прізвища, ініціали імені та посади осіб, які підписали акт, не зазначено дату підписання акту від замовника. У акті (а.с.56-59 т.4) відсутня дата його складання. У актах комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій (а.с.60-86 т.4) відсутня дата їх складання, а наявна лише дата (31.03.2011, 21.04.2009, 30.11.2009, 31.03.2011, 31.03.2011) їх затвердження Генеральним директором ТОВ «Інтертелеком».

У податкових накладних виписаних ПП «Лінк»: від 04.06.2009 №66 (а.с.127 т.3) НВК «Фотоприлад», від 22.03.2010 №27 (а.с.137 т.3) ЗАТ «Юрія», від 08.05.2009 №48 (а.с.181 т.3) ТОВ «Інтертелеком», від 13.01.2010 №5 (а.с.182 т.3) ТОВ «Інтертелеком», від 03.06.2010 №80 (а.с.234 т.3) ТОВ «Інтертелеком» відсутній підпис особи, яка склала податкові накладні.

Судом досліджено, що у податкових накладних від 29.03.2010 №931 (а.с.90 т.1), від 24.03.2010 № 862 (а.с.93 т.1), від 24.03.2010 №752 (а.с.96 т.1), від 26.02.2010№561 (а.с.100 т.1), від 26.02.2010 №560 (а.с.104 т.1), що виписані ПП «Інтерагро-Форум» у найменуванні номенклатури поставки товарів (робіт, послуг) не зазначено номенклатуру виконаних робіт, а вказано «частковий платіж за комплекс робіт» згідно додатків до договору. Згідно додатків №7 та №9 до договору від 01.11.2009 №11/01, договорів від 22.02.2010 №0213, №0214 та без конкретизації (не заповнено) представників у актах виконаних робіт, зокрема від 24.03.10 (а.с.97 т.1) зазначено про виконання комплексу робіт з монтажу комплексу систем згідно додатка до договору не містить переліку (конкретизації) ні комплексу робіт, ні комплексу систем так само як і не визначено їх за договором; від 26.02.2010 (а.с.101 т.1), від 30.03.2010 (а.с.94 т.1), від 30.04.2010 (а.с.88 т.1), від 30.06.2010 (а.с.97 т.1), від 26.02.2010 (а.с.105 т.1) не містять так само як і договір переліку робіт на виконання супроводження погодження та експертизи проектної документації; від 03.12.2009 (а.с.72 т.1), від 21.12.2009 (а.с.75 т.1), від 28.12.2009 (а.с.79 т.1) підготовка документації до робочих проектів без переліку та конкретизації таких робіт; від 28.12.2009 (а.с.82 т.1) підготовка документації для розробки технічного завдання без деталізації такої документації та вимог (критеріїв) відповідності до неї.

Господарським кодексом України (ст.193) передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Цивільним кодексом України (ст.526) передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У податкових накладних від 03.12.2009 №2590 (а.с.71 т.1) та від 30.01.2010 № 260 (а.с.84 т.1), що виписані від імені ПП «Інтерагро-Форум» на адресу ПП «Лінк» відсутнє прізвище особи, яка склала зазначені податкові накладні, у зв'язку з чим неможливо встановити особу, відповідальну за складання накладних та з`ясувати її повноваження.

Згідно листа (а.с.13 т.5) департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03.07.14 № 7573-01-21 ДПІ у м.Черкасах повідомлено, що інформація щодо погодження ПП «Інтерагро-Форум» проектної документації на об'єкти ЗАТ «Юрія» (м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108), ТОВ «Антена-Сетеліт» (об'єкт РТС, м. Черкаси), ДП НВК «Фотоприлад» (м. Черкаси, вул. Корольова, 23) відсутня.

Судом взято до уваги аргументи позивача, що не надаються містобудівні умови і обмеження для проектування на об'єкти системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій і оповіщення населення згідно переліку (п.15) затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109, зареєстрованого у Мінюсті 22.07.2011 за №913/19651 (затверджено пізніше ніж відбувались господарські операції між ПП «Лінк» та ПП «Інтерагро-Форум»), проте жодних заявок, замовлень, договорів на проектування від позивача до ПП «Інтерагро-Форум» матеріалами справи не виявлено.

Згідно звіту 1-ДФ кількість працюючих за перевіряємий період складала одна особа - ОСОБА_5, наймані працівники відсутні, що підтверджується звітністю, що подавалася до податкового органу (а.с.203-204 т.4).

У п.9.2 договору від 18.01.2010 №07/10-01 з ПП «Імперіал плюс» зазначено, що жодна із сторін не має права передавати свої обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони (а.с.51-53 т.3), проте в матеріалах справи відсутня письмова згода від ПП «Імперіал плюс».

Судом порівняно кошториси витрат (а.с.147, 179, 191-192, 204, 219, 230-231 т.3), що є невід'ємною частиною договорів від 01.06.2007 №1707, від 15.12.2008 №21/12-08, від 17.02.2010 №0210, від 15.02.2010 №0205, від 04.08.2008 №4808, від 01.02.2010 №0126 (а.с.141-144, 173-176, 185-188, 198-201, 213-216, 224-227 т.3) та встановлено, що зазначені кошториси у відносинах з ТОВ «Інфоазот», ЗАТ «Юрія», НВК «Фотоприлад», ТОВ «Антена-Сателіт», ПП «Імперіал плюс», TOB «Інтернаціональні телекомунікації» чітко передбачають найменування робіт, ціну, вартість та розрахунок вартості. Проте, жодного кошторису витрат щодо робіт (послуг) у відносинах з ПП «Інтерагро-Форум» позивачем не надано.

У матеріалах справи (а.с.2-112 т.2) міститься копія технічного завдання на розробку робочого проекту «Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виникнення на ЗАТ «Юрія», що містить порівневі системи оповіщення, значний обсяг креслень, виконання потребує наявність кваліфікованого персоналу або залучення такого персоналу на договірних умовах. Проте, з вказаного технічного завдання встановлено, що розробку «Автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виникнення на ЗАТ «Юрія»» здійснено фізичною особою ОСОБА_5, а не ПП «Інтерагро-Форум», як це визначено у додатку №4 до договору №11/01 від 01.11.2009 (а.с.80 т.1). Відповідачем надавалися звіти форми 1-ДФ за перевіряємий період відповідно до яких кількість працюючих на ПП «Інтерагро-Форум» складає одна особа - директор та головний бухгалтер ОСОБА_5 (а.с.203-204 т.4), а ПП «Лінк» у своєму штаті у перевіряємому періоді мав шість працівників (а.с.9 т.1).

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва та надавати можливість контрагентам отримувати неправомірну податкову вигоду.

Згідно локального кошторису №5-1-1 на монтажні роботи на об'єкті ДП НВК «Фотоприлад» (а.с.213-219 т.2) неможливо встановити ким він складений та перевірений, чи взагалі підписувався директором ПП «Інтерагро-Форум», оскільки розшифровки підпису відсутні. У матеріалах справи містяться акти робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщення та протоколи проведення комплексного випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщень людей у разі їх виявлення (а.с.56-86, 87-98 т.4) де зазначено, що проектно - кошторисна документація розроблена - ФОП ОСОБА_6, а не ПП «Інтерагро-Форум».

Засіб оповіщення - це електронний пульт сигналізації або електрична індикаторна панель, основним призначенням яких є повідомлення сил охорони про сигнал тривоги, а засіб вимірювання - це технічний засіб, що використовується для вимірювань та відповідає нормативним метрологічним вимогам. Згідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом встановлено наявність дозвільних документів на різні роботи: ліцензією ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.122-124 т.1) про господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури і додатком до ліцензії видами діяльності за КВЕД визначено, зокрема, види робіт: 3.04.00 монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, 3.04.01 водопроводу та каналізації, 3.04.02 опалення, 3.04.03 вентиляції і кондиціювання повітря, 3.04.07 електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення, 3.05.00 монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, а ліцензією ПП «Лінк» (а.с.48 т.3) передбачено, зокрема виконання робіт: 2.04.00 проектування внутрішніх інженерних мереж, систем і споруд, 2.04.07 зв'язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних, 2.06.00 розроблення спеціальних розділів проектів, 2.07.00 технологічне проектування по об'єктах, 3.03.00 монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, 3.03.06 зв'язку, радіо, телебачення, інформаційних, автоматизації та КВП.

Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 (а.с.43-52 т.1), що набрав законної сили (а.с.36 т.3) протягом листопада 2008 року - жовтня 2010 року ОСОБА_5, будучи директором та засновником ПП «Інтерагро-Форум», не контролював його фінансово-господарську діяльність, веденням фінансово - бухгалтерської документації та податковою звітністю не займався. ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту. У процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме до підготовки, заповнення та підписання первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Соснівським районним судом м. Черкаси встановлено, що допитаний у судовому засіданні директор ПП «Інтерагро-Форум» - ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум» ніякої господарської діяльності не здійснювало. У вироку зазначено, у вчиненні злочинів використано підроблені документи щодо відомостей про ПП «Інтерагро-Форум», до яких внесено неправдиві дані про виробничу базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем технології виробництва та контролю якості робіт, які необхідні, що у подальшому були подані до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України для отримання ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створення об'єктів архітектури (а.с.44 т.1).

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно акту перевірки від 04.04.2012 №2/22-12/32940606 (а.с.17-19 т.1) про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум» (код 35579534) за період з 01.02.2009 по 31.12.2010 зазначено, що податковий кредит ПП «Інрерагро-Форум» формувався за рахунок контрагентів - постачальників, які зареєстровані на підставних осіб, без їх відома та волевиявлення. Вказані обставини підтверджуються витягами з ЄДРПОУ, відповідно до яких основним видом діяльності контрагентів ПП «Картас», ПП «ВКФ «Самсон», ПП «Олімпік 2007», ТОВ «ТКФ СДК», ТОВ «КФ «Метрополія», ТОВ «Агросвіт - ХХІ», ТОВ «Пілот плюс 48», ПП «Елегант», ТОВ «Компанія «Антуріум-юкрейн», ПП «Оптресурс-3», ПП «Мілколайф», ПП «Навігатор 2003», ПП «Бонус», ТОВ «Меллон» є оптова торгівля (а.с.205-246 т.4).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо посилання представників позивача на значення податково-правових презумпцій у спірних відносинах, то необхідно зазначити, що у контексті обставин справи позивачем не було конкретизовано негативного розсуду контролюючих органів у процесі правозастосування.

Стосовно посилання представників позивача, що у ході здійснення господарських операцій з ПП «Інтерагро-Форум» позивачем було встановлено його податкову правосуб'єктність, зокрема шляхом перевірки реєстраційних даних з використанням ЄДР та офіційно оприлюднених після перевіряє мого періоду (у 2011 році) даних щодо анульованого свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с.70 т.3), суд зазначає таке.

Платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як доброчесного платника, що має ділову репутацію конкурентоспроможної особи на ринку, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства. Заходи, спрямовані на отримання витягу з ЄДР та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання зобов'язань. Позивачем під час розгляду справи не представлено будь-яких доказів на підтвердження того, що він перевірив (мав намір перевірити та отримав відмову) повноваження осіб, які діяли від імені його контрагента, ідентифікував осіб, що підписували документи та /або скористався правом, зокрема за Кодексом №2755 (17.1.8) вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Згідно наданої представниками позивача реклами ПП «Лінк» позивач детально та розширено повідомляв які роботи він має можливість виконувати, однак в матеріалах справи відсутні як докази, зокрема схожої інформації (реклами) від ПП «Інтерагро-Форум» (а.с.57-60 т.3) щодо пропозицій послуг та/або інші джерела, що слугували орієнтиром (критерії) вибору саме такого контрагента. Згідно дозволу №178.08.71-45.31.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Лінк» дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки за переліком згідно з додатком (а.с.47 т.3).

Згідно наказу міністерства від 15.05.2006 №288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за №785/12659 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» монтаж комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, а також виявлення таких ситуацій та оповіщення працюючого персоналу й населення, яке проживає в прогнозованих зонах ураження небезпечними чинниками потенційно небезпечних об'єктів, виконується на підставі затвердженої проектної документації та чинних будівельних норм і правил (СНиП 3.05.07). Перед початком монтажу систем комплексу організація, що здійснює відповідні роботи, зобов'язана письмово повідомити про це органи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки. Технічне обслуговування систем комплексу (8.1) виконується спеціалізованою організацією або штатним підрозділом об'єкта, що отримали відповідну ліцензію. Проте, такого дозволу на початок виконання роботи чи ліцензії стосовно ПП «Інтерагро-Форум» матеріали справи не містять.

Позивачем не доведено (надано лише титульні сторінки проектів, заявок замовлень та кошторисів, письмової згоди на передачу обов'язків виконавця третій особі не надано), а матеріалами справи спростовується, що у господарських відносинах із зазначеними контрагентами були використані саме послуги та роботи, що попередньо були придбані у ПП «Інтерагро-Форум» з огляду на історичну (фактичну) собівартість як пріоритетну оцінку активів підприємства, виходячи з витрат на їх виробництво та придбання і поняття активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому та таке.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, що вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Судом враховано, що для кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України (порушує публічний порядок) має враховуватися вина, що виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін (доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративний проступок, що набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом враховано рішення суду (а.с.57-58 т.5) за позовом іншого приватного підприємства до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування ППР із визначенням грошових зобов'язань у зв'язку із невизнанням контролюючим органом відображених операцій щодо відносин з ПП «Інретагро-Форум» за період з 01.02.2009 по 31.12.2010 за нібито виконані роботи з монтажу на замовлення. В ухвалі ВАСУ від 03.12.2013 №К800/3890/13 зазначено з урахування вироку Соснівського районного суду від 05.07.2012: «саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог та відсутності правових підстав для задоволення позову ПП «Безпека-Град-Сервіс» (а.с.58 т.5).

У рішенні ВАСУ від 03.12.2013 №К/800/3890/13 зазначено: «як вбачається з матеріалів справи, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 було встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами - контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Директор ПП «Інтерагро-Форум» свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснював, що ніякої господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум» не здійснювало, усі первинні (бухгалтерські) документи: податкові накладні, договори, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт з боку ПП «Інтерагро-Форум» підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку» (а.с.58 т.5).

У постанові ВСУ від 09.02.2010 у справі №21-1547во09 зазначено, що підтвердження доводів податкового органу про здійснення платником податку операцій з метою мінімізації податків через відображення їх в обліку із суб'єктами підприємництва, які завідомо не сплачують податки, зокрема в одній справі, може бути підставою для відмови у позові платнику податків в іншій справі, наприклад, про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, зменшення суми бюджетного відшкодування, відмову у такому тощо (реєстр. №8530206).

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення надходжень за рахунок податкових зобов'язань та проведення необґрунтованих виплат, зокрема права на бюджетне відшкодування за наслідком неправомірно сформованого податкового кредиту. У випадку недобросовісності контрагентів покупець (замовник) несе ризик своєї бездіяльності не лише з виконання господарсько-правових зобов'язань, але і у рамках податкових правовідносин та визначення податкового обов'язку, позаяк у силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися преференціями (пільговим обчисленням) у оподаткуванні у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову за правилами ч.2 ст.71 КАС України, відповідач довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та діяв відповідно до вимог законодавства при їх прийнятті.

Перевіряючи правомірність поведінки відповідача у спірних відносинах, з огляду на ч.3 ст.2 КАС України, де визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, судом не встановлено підстав для скасування ППР від 24.04.2012 №0001982301 у сумі 51 042 грн. та від 24.04.2012 №0001972301 у сумі 63 803 грн.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, досліджених обставин і з`ясованих обгрунтувань позицій представників, проаналізувавши правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що у задоволені позову належить відмовити.

КАС України передбачено, що у разі коли судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір з бюджету не повертається (ст.94).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2014 року.

Суддя Л.В.Трофімова