Ухвала
від 03.10.2014 по справі 826/14878/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року місто Київ №826/14878/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Мітмарк» додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014 №0002362201 та від 27.05.2014 №0002332201, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітмарк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014 №0002362201 та від 27.05.2014 №0002332201.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мітмарк» ОСОБА_1, проте на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мітмарк» до позовної заяви відповідних доказів не додано.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосуб'єктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 13 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.10.2014
Оприлюднено15.10.2014
Номер документу40845258
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/14878/14

Ухвала від 31.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина О.М.

Ухвала від 15.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина О.М.

Ухвала від 15.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина О.М.

Постанова від 31.03.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кузьменко В.А.

Ухвала від 16.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 26.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Постанова від 21.04.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шостак О.О.

Постанова від 13.01.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 15.10.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 03.10.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні