Ухвала

від 08.10.2014 по справі 2-4201/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4201/12

Провадження № 2/369/52/14

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділ частки майна у натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, і поділено в натурі жилий будинок і надвірні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, і визнано за ОСОБА_2 право власності на коридор, позначений під № І площею 5,2 кв.м., погріб, позначений під № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій, позначений під № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню, позначену під № 1-2 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-3 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-4 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», навіс під літерою «Г», колодязь під № «І», огорожу під № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього будинковолодіння, та визнано за ОСОБА_1 право власності на коридор, позначений під № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню, позначену під № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет, позначений під № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну, позначену під № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню, позначену під № 2-5 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню, позначену під № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб, позначений під № ІІІ, площею 21,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу під № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь під № ІІ, що складає 57/100 частин від усього будинковолодіння. У решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 360 грн. 50 коп. різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1834 грн. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1765 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2790 грн. 03 коп.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 частково, та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі, про що зазначив під час проголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення суду 24 вересня 2014 року.

Однак, під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме замість: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Поділити в натурі жилий будинок і надвірні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, і визнати за ОСОБА_2 право власності на коридор, позначений під № І площею 5,2 кв.м., погріб, позначений під № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій, позначений під № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню, позначену під № 1-2 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-3 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-4 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», навіс під літерою «Г», колодязь під № «І», огорожу під № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього будинковолодіння, та визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор, позначений під № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню, позначену під № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет, позначений під № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну, позначену під № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню, позначену під № 2-5 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню, позначену під № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб, позначений під № ІІІ, площею 21,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу під № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь під № ІІ, що складає 57/100 частин від усього будинковолодіння. У решті позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 360 грн. 50 коп. різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1834 грн. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1765 грн. 44 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2790 грн. 03 коп.», було зазначено: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Поділити в натурі жилий будинок і надвірні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, і визнати за ОСОБА_2 право власності на коридор, позначений під № І площею 5,2 кв.м., погріб, позначений під № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій, позначений під № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню, позначену під № 1-2 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-4 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», навіс під літерою «Г», колодязь під № «І», огорожу під № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього будинковолодіння, та визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор, позначений під № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню, позначену під № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет, позначений під № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну, позначену під № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню, позначену під № 2-5 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню, позначену під № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб, позначений під № ІІІ, площею 21,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу під № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь під № ІІ, що складає 57/100 частин від усього будинковолодіння. У решті позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 360 грн. 50 коп. різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1834 грн. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1765 грн. 44 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2790 грн. 03 коп.».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, про що і було зазначено у вступній та резолютивній частині рішення суду, тому в рішенні суду від 24 вересня 2014 року - його резолютивній частині необхідно виправити описку, де зазначити: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Поділити в натурі жилий будинок і надвірні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, і визнати за ОСОБА_2 право власності на коридор, позначений під № І площею 5,2 кв.м., погріб, позначений під № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій, позначений під № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню, позначену під № 1-2 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-3 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-4 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», навіс під літерою «Г», колодязь під № «І», огорожу під № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього будинковолодіння, та визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор, позначений під № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню, позначену під № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет, позначений під № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну, позначену під № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню, позначену під № 2-5 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню, позначену під № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб, позначений під № ІІІ, площею 21,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу під № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь під № ІІ, що складає 57/100 частин від усього будинковолодіння. У решті позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 360 грн. 50 коп. різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1834 грн. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1765 грн. 44 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2790 грн. 03 коп. ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 24 вересня 2014 року, де в резолютивній частині рішення суду зазначити: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Поділити в натурі жилий будинок і надвірні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, і визнати за ОСОБА_2 право власності на коридор, позначений під № І площею 5,2 кв.м., погріб, позначений під № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій, позначений під № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню, позначену під № 1-2 площею 5,6 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-3 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-4 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», навіс під літерою «Г», колодязь під № «І», огорожу під № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього будинковолодіння, та визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор, позначений під № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню, позначену під № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет, позначений під № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну, позначену під № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню, позначену під № 2-5 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату, позначену під № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню, позначену під № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб, позначений під № ІІІ, площею 21,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу під № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь під № ІІ, що складає 57/100 частин від усього будинковолодіння. У решті позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 360 грн. 50 коп. різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1834 грн. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1765 грн. 44 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2790 грн. 03 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук